|
「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか？」（なぜなにもないのではなく、なにかがあるのか、英語：Why is there something rather than nothing?）[注釈 1]は哲学の一分野である形而上学の領域で議論される有名な問題の一つ。神学や宗教哲学、また宇宙論の領域などでも議論される。なぜ「無」ではなく、「何かが存在する」のか、その理由、根拠を問う問題。別の形、 2年前 No.0
|
|
「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか？」（なぜなにもないのではなく、なにかがあるのか、英語：Why is there something rather than nothing?）[注釈 1]は哲学の一分野である形而上学の領域で議論される有名な問題の一つ。神学や宗教哲学、また宇宙論の領域などでも議論される。なぜ「無」ではなく、「何かが存在する」のか、その理由、根拠を問う問題。別の形、 2年前 No.0
|
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>635 ザビビのふくろうさんへ
久しぶりに目を通しました。返事が遅れて申し訳ありません。
>[ポイント1]
>まず、私がSBさんの説明でも違うんじゃないかと思う点なのですが，
>私見では，常識的観点の公理となっているのは，
>有の公理：「何かがある」
>であって，
>「何かがあるか，または何もない」
>だからこそ，何もないことも可能なはずなのに，なぜ有の公理を採用せねばならないのか，という謎として，
>存在の問い：「なぜ何かがあるのであって，何もないのではないのか？」
>が生じるのだと思うのです。
>にもかかわらずSBさんは「何かがあるか，または何もない」というトートロジーが公理であると説明しているので，えぴめてうすさんをミスリードしているように思います。
>その上で，
>SB流多世界解釈の立場(以後，「多重世界解釈」と呼ぶ)では，
>無の公理：「何もない」
>の世界，すなわち無の世界も存在すると考えるので，存在の問いは消失するということ。
>というのも，多重世界解釈によれば，限定的真理の成立は，多重実現しているそれら各世界に相対的だからです。
>[ポイント2]
>SBさんの議論の基本的構造は，ユークリッド幾何学と非ユークリッド幾何学にたとえて考えればわかりやすいと思います。
>非ユークリッド幾何学が、ユークリッド幾何学と並び立つ公理系として認知されるまでは，「なぜ三角形の内角の和は180度であって，それ以外ではないのか？」ということは謎でありえたわけです。
>それは結局ユークリッド幾何学の公理に対する「なぜ」に帰着するわけですが，しかしこういった問いが問いとして成立するのは，非ユークリッド幾何学の存在が知られていなかったからにすぎないわけです。
>周知のように，非ユークリッド幾何学の公理を前提にすれば，三角形の内角の和は180度でないからです。
>つまり，ユークリッド幾何学の公理を前提にすれば三角形の内角の和は180度だし，非ユークリッド幾何学の公理を前提にすれば内角の和は180度でない，といういずれも論理的に証明可能なダブルトートロジーになるわけです。
>ここから言えるは，この「なぜ三角形の内角の和は180度なのか？」という問い自身が，既にユークリッド幾何学の公理(視点)を限定的に前提にしているからこそ成り立つのであって，こういった事実及びそれを問うこと自体が，あくまで視点(公理)相対的であることに無自覚である，ということです。
>存在の問い「なぜ何かがあって，何もないのではないのか？」
>が生じるのも，
>有の公理：「何ものかがある」
>を限定的に前提する視点(特定の井戸の中の視点)に立つからであって，
>無の公理：「何ものもない」
>という視点(別の井戸の中の視点)に立てば，何もないわけです。
>で，これらはユークリッド幾何学の公理と非ユークリッド幾何学の公理が内容的には排他的であるものの，独立した公理系(ユークリッド世界と非ユークリッド世界)としては両立しているのと同様に，
>有の公理を満たす世界と無の公理を満たす世界が重ねて存在するとするのが，SB流多世界解釈＝多重世界解釈であるわけです。
>この多重世界解釈は，「何かがあるか，または何もない」の全論理的可能性の現実存在を肯定するから何も限定せず，有の公理(視点)に立てば何かが存在するし，無の公理(視点)に立てば何も存在しないし，ということでダブルトートロジーとなって，謎も消失するという理屈。
>これは、多重世界解釈が特定の限定的視点(井戸の中の視点)に立つのではなく、あらゆる井戸の外の視点(メタ視点)から眺めるからこそ成り立つ理屈であるわけです。
>このSB流論法は容易に一般化可能です。
>謎Q：「なぜPであってPでないではないのか？」
>という問いに対して，
>いや，PだけでなくPでないも論理的に可能で，それら全可能性が重ねて実現しているという多重世界解釈によれば，Pでない視点に立てばPでないのだから，この謎Qという問いは，単にPという視点に立っているがゆえにPであるにすぎないのに，それをわかっていないから生じている疑似問題であって，本当は謎でも何でもない，となるわけです。
>見ていると，えぴめてうすさんは，何とかSBさんのメタな位置に立って謎が残ると言いたいように思います。
>間違っていたら取り下げますが，えぴめてうすさんは，SBさんが何らかの公理を採用している限り，なぜそれが成り立つのか，なぜそれを受け入れなくてはならないのかと，さらなる謎として提起できるのではないか，と考えているのではないでしょうか？
>SB流多重世界解釈はあくまで、可能なあらゆる世界(公理系・井戸)の外からそれらをいわば俯瞰する視点(メタ視点)から世界を眺めることであって、それ自体では何等かの限定的真理を前提する公理もしくは公理系ではないのです。
>つまり、多重世界解釈自体は何も限定せず，したがって有の公理や無の公理のような限定的真理を前提として立てるような公理ではありません(この点についてのSBさんの説明もやや曖昧で，えぴめてうすさんをミスリードしてしまっている気がします)。
>仮に、えぴめてうすさんがどんな謎Qを提起しようと，｢なぜ三角形の内角の和は180度であるのか?｣と同じく、謎はある視点(井戸の中の視点)を限定的に前提するからこそ生じるものです。
>つまり、えぴめてうすさんが何らかの謎を提起した場合、それは即ちえぴめてうすさんが何らかの限定的視点(井戸の中の視点)に立っていることを意味するのであって、井戸の外(メタ位置)に立ってはいないのです。
>ですから，仮にどのような謎Qが提起されたとしても、そうでない視点を前提することも論理的に可能で，それら論理的に可能ないかなる可能世界も現実存在するというSB流多世界解釈の立場・視点をとれば，どんな公理(真理)であれそれが限定的真理である限り視点相対的だから，「なぜ」という問いにはダブルトートロジー的説明を与えることができ，そうである視点に立つからそうであるという当たり前のこととして，すべての謎は消失するわけです。
ザビビのふくろう ★ZRGZRP6lC7_8gk
>>642 SumioBabaさん
遅すぎのコメントでしたのに，レスをありがとうございます。
>>636 の，えぴめてうすさんの言葉を見ると，公理を用いた説明のポイントを理解されていないと私は思います。
なので，それを前提にえぴめてうすさんがどのようなことを論じられようと的外れだと思うので，私は正直えぴめてうすさんの議論にはついて行く気になれず，ちゃんと読んでいません。
わたしとしては，えぴめてうすさんが「何かがあるか，または何もない」を公理に定めたいと言われたのであれば、その時点で，「いや，それ，意味ないから」と拒絶するべきだったんじゃないかと思うわけです。寛容すぎる譲歩はミスリーディングになりますから。実際，その後がややこしすぎるように思うんですよね。
したがって，えぴめてうすさんの主張を私はちゃんと理解していないんですが，ま，ここではSumioBabaさんの考えが主題になっているので，とりあえず勘弁していただきたいと思います。
えぴめてうすさんにはあまり意味がなかったかもしれませんが，とりあえず，私のSB流多世界解釈の整理が的外れではなかったということでよかったです。
で，SumioBabaさんの思想についても，私は時さんのように深く理解できてはいませんし，SB量子神学の理論的身分についての捉え方も，前に述べましたが，あなたご本人のそれとは異なります。
また，量子神学に基づいたこの存在論的問いの解消法についても，私は同意しているわけではありません。
ただ，この量子神学そのものについては，私自身が支持できないにしても，首尾一貫した理論であって，この存在問題についての解決法についても，よく考えられていると思います。
ですから，私としては，それについて反論を述べるとすれば，あなたの考えを批判するのではなく，違う観点からの異論を私自身が提出して，その解法のほうがすぐれていることを示さないと仕方ないと思います。
ところが残念ながら，これも前にも言いましたように、きちんとまとまった形でそれを提出することはできないので，ただ余計なお世話でちょっと寄らせてもらったというわけです。おほめをいただき，どうもありがとうございました。
フクロウの指摘は的外れやわ。エピメテウスはスミオババ理論をスミオババが認める形で正確に理解しようとしてただけやで。
公理うんぬんはスミオババが言い出したことで、スミオババ理論を正確に理解しようとしてたエピメテウスが、スミオババの言い出した公理定理の考えに沿ってスミオババ理論を整理してたんやけど、途中からスミオババが訳のわからん言いがかりを付けて、議論が乗数的に複雑さを増していった、というのがここまでの流れ。
スミオババ理論を理解するのは簡単やしエピメテウスも理解してるんやろうけど、エピメテウスがこだわったのは、スミオババが認める形でスミオババ理論を整理することやな。なぜそこにこだわるのかはエピメテウスに聞かなわからんけど、スミオババ本人が認める形でスミオババ理論の問題点を指摘しようとしてたんちゃうかな。その気配を察知して、スミオババは難癖をつけはじめた。スミオババ理論は宗教やから、教義に不備があったらまずいと思たんやろ。
地下水 ★lHRYPNADL9_zRF
自発的対称性の破れと言うのが、物質と反物質の均衡の破れをまねいて、物質の方を多くしているそうです。
解かり易く例示でいうと、キュリーポイント以上の温度のエネルギー状態では、磁石は磁化しておらず、磁区はランダムな方向を向いています。しかしそれよりも温度が下がりエネルギーが下がると、どちらか一方の方向に磁極が集まって行きまして、磁区の対称性が無くなり方向性を示します。
この様な事が、真空のエネルギーから物質と反物質の対が生成する時にも起きて、物質が物質と対をなして出て来る、片寄った状態が生じる事があるそうです。その為に物質の方が多くなり残って、何かがあるそうです。
また標準理論によると、ヒッグス粒子などが、この質量の起源であるとされています。
標準理論は三つの力と、四つの素粒子の種類を統一する式で記述できたそうです。
しかしこれではまだ重力子が含まれておらず、それをも含んだ、超弦理論の展開が待たれるそうです。
また何故最初に高エネルギーの状態があったのかという、ビッグバン以前の状態の研究は、まだまだ困難な様子です。
>>645
「なぜ何もないのではなく何かがあるのか？」について科学的に答えるなら、「ダークマターとダークエネルギーの比率がいい具合やった」も付け加えてええんちゃうかな。
科学的な答えをふまえた上でさらに「なぜ世界はそんなちょうどいい具合の比率なのか？」と問うことができそうやね。これについて現代科学は「わからない」「たまたまそうなった」としか答えられない。スミオババ理論なら「無数の比率の世界が存在してて、その一つである我々の世界はちょうどいい具合の世界なのよ」と答えることができそう。
ならば「なぜ我々の世界は他ではなくちょうどいい具合の世界なのか？」と問うことができ、現代科学はこれまた「わからない」「たまたまそうなった」としか答えられない。スミオババ理論ではどうだろう。「...たまたまかな？」
「なぜ何もないのではなく何かがあるのか？」についての答えが「たまたまそうなった」になることの不可思議さがこの問いの魅力なんだろうし、哲学的な観点からいうなら永遠に問い続けることが出来るような性質の問いなんだと思う。（おれは興味ないけど）
地下水 ★otncK03kC4_zRF
>>646
それは人間性理論というのですね。マルチバース理論の示す様に、宇宙は沢山あるのだけれども、たまたま存在できる法則の成り立つこの宇宙に人間が生れてこの宇宙を見ているので、何かが存在できる世界を見ている。
量子論理を多世界解釈まで拡張するのは、私もどうかと思いますね。そんなところまで対称的な考え方を広げるのは問題ではないか。素粒子の世界でも、もう既に６行６列の行列で素粒子を表現すると、自発的対称性の破れが起きる事を、南部先生が問題を提出され、益川先生と小林先生などが証明され予言されたので、６つの素粒子が見つかったのですから。素粒子論の範囲内では既に対称性が破れています。
もちろん量子論理は新世代の量子計算機には有用ですけれどもね。
地下水 ★otncK03kC4_zRF
>>646
重力を加重して宇宙がバラバラになるのを防ぐダークマターが２７％、反重力を持って大質量が集まり過ぎてブラックホールに潰れてしまうのを防ぐダークエネルギーが６８％で、丁度良い割合だったので、宇宙が小さく潰れ過ぎたりバラバラに広がり過ぎたりしなかったので、今丁度この宇宙を見る事ができる、という話ですね。
しかし今宇宙の加速膨張が観測されていますから、思ったよりもダークエネルギーが多かったわけで、このままでは宇宙はバラバラになるそうですね。今だから美しい天体が見られるけども、遠い将来では宇宙観測をしても真っ暗になってしまうと言う事ですね。
>>647
スミオババ理論は科学的な話じゃないからマルチバースとかは関係ないんよ。どっちかっちゅうと宗教的な話やから信じたい人はどうぞみたいな話。
最新の科学理論はおもろいな。理解するのはなかなか難しいけど、存在への問いに対する科学的な答えの輪郭はもう見えてる感じやね。科学と哲学を比べるのはあんま行儀がよくないけど、科学の発展で哲学の意義はどんどん薄まってるように思う。心の在処なんかも脳科学的な説明のほうが説得力があるし。
地下水 ★otncK03kC4_zRF
>>649
そうした新しい科学的知見を入れて、訂正された概念が幾つもあるわけですが、これらを総合して見ると、人間や世界に対する哲学的な新たな見解が得られると思いますよ。人間は最後は対象を哲学的に把握し直して、それをシェーマとして扱って行く必要がありますから。バラバラな知識のままでは扱えませんので。
心の意識は前頭前野辺縁系にあるとされています。視覚は後頭部に投影されますが、そこから概念が複層で構成されて認識が上がってきて、前頭の短期記憶のワークスペースやブラックボードというところに上がってきて、７個程度のオブジェクトを同時に意識的に見る事ができるとされています。論理的な認識は意識下にあるとされており、この様に認識が文章化されるのは、一段下の意識の下でなされているので、意識するには時間がかかるとされています。
意識は簡単には、モニターの様なものではないかと考えていましたが、概念対象の運動把握の様な、もう少し高等なものですね。
えぴめてうす @susano ★EcqMI3ceHU_BqV
ザビビのふくろうさん
>>635
>私見では，常識的観点の公理となっているのは，
>>世界は、「何かがあるか，または何もない」なのに、なぜあるの方なのか、その理由が求められているのがこの問題だと思っています。
>もちろん、最初から問題はこれですよ。
サイコパス ★uJcaHEY0RF_APy
なんかしきりにミスリードしたがってるけど、理解して同意してないんだよ。しかも同意してないのは同時実現ってところだけ。
同時実現なんて何も説明してないでしょ。何と何が同時なのかって。
そもそも多世界解釈を拡張した時点でシュレディンガー方程式の経時変化なんてなくなってるはずで、同時なんて概念はない。
ユークリッド幾何学と非ユークリッド幾何学は同時実現してるか？
二つの学問分野が存在してるだけだ。
「独立」してとか「個別」にとかな。
SMBマジック。
ザビビのふくろう ★ZRGZRP6lC7_8gk
>>652 えぴめてうすさん
答える前に、質問しておきたいのですが、
あなたは基本的にSumioBabaさんの考えに対して、同意するか否かは別として、理解あるいは納得したんでしょうか？
SumioBabaさんがえぴめてうすさんはちゃんと理解されていると認定されているので、もしあなたが納得はしているとおっしゃるのであれば、これ以上私がごちゃごちゃ横から言うのも失礼というかおかしな話なので、私は引っ込みます。
ま、しかしまあとりあえず、不十分かもしれませんが幾つかお答えします。
曖昧な言葉遣いのせいで、相互誤解が生じてしまっているようですね。
>私見では，常識的観点の公理となっているのは，
>>世界は、「何かがあるか，または何もない」なのに、なぜあるの方なのか、その理由が求められているのがこの問題だと思っています。
>もちろん、最初から問題はこれですよ。
>そして、その問いに対して、そういう井戸の中の視点に立っているからだということを、
>「「何かがあるか，または何もない」なのに、なぜあるの方なのか」という認識の下での問いの枠組みを整理したのが、《ケース１ 常識的に考えた場合》（ >>633 参照）で、「そういう井戸の中の視点に立っている」から、謎が解消しないということを示しているのですが、何か問題がありますか。
えぴめてうす @susano ★EcqMI3ceHU_BqV
ザビビのふくろうさん
>>654
お手数をかけてます。
>答える前に、質問しておきたいのですが、
>「常識的観点の公理となっている」というのはですね、この現実世界というのは有の公理を充たす世界(すなわち何かがある世界)であるから、普通の我々の視点というのは、有の公理の成立を前提としている視点である、ということです。
>存在の問いを、目下の言い方で言い換えると、要するにこういうことではないでしょうか。
>Pというのは全論理的可能性を含んでいる(すなわち恒真である)わけですから、「Pでない」は恒偽であり論理的に不可能なんですよ。
ザビビのふくろう ★ZRGZRP6lC7_8gk
>>655 えぴめてうすさん
>この公理や前提について何か問題がありますか。
>また、公理Ｒは、常識的な考え方ではトートロジーですが、トートロジーを公理に置くことは適切ではないとお考えですか。
>上記のケース１がこのことを示していると思うのですが。「有の公理系」と「無の公理系」をあわせてＲと置いているだけで同じに見えますが、理解不足でしょうか。
>《ケース２ 多世界解釈を導入した場合》
>【問い】
>えぴめてうすさんが議論において幾らS Bさんのメタ位置を取っているつもりでも実は常に井の中の蛙に過ぎず、SBさんはいつもその井戸の外からえぴめてうすさんを覗きこんでいる構図になっている( >>635 )
えぴめてうす @susano ★EcqMI3ceHU_BqV
ザビビのふくろうさん
>>656
>私は、自身の立場としては、SumioBabaさんの立場には賛同していません。
>この形而上学的仮説の観点、すなわちメタ視点に立ってケース1の場合を見たら、
>>【問い】
>が疑似問題として解消します。
フクロウがもしスミオババとエピメテウスの議論に首をつっこみたいなら、両者の意見を順を追って理解してから参加すべきちゃうけ。参加することに意義があるわけないやろとは俺の口からはよう言わんけど、参加することに意義があると思うんやったらそれが最低限の礼儀ちゃうか。前にも言ったけどフクロウの指摘はだいぶんずれとるで。
俺、俺だよ ★iPhone=ftOOHJZc2E
世界の「存在」の問いが世界の「選択」の問いに変わってる！
なぜ「ある」のか、でなく、なぜ「こうある」のかに。
「かまたは」を使用することによる必然的なことだろうか。
とはいえエピメテウスよ、スミオババに確認しつつの共同作業ではこれ以上の進展は無理ちゃうか。実際に議論は数ヶ月とどこおってたやろ。スミオババが試合とか言ってたから勝手に審判役してたけど、結局スミオババの目的は自説の布教で、試合なんてする気はさらさら無いねんから、目的を達成したいじょう、スミオババがエピメテウスとのさらなら議論に参加することはもう無いやろ。本人もそんな感じのことたしか言っとったし。ましてや自説が解体される可能性がある議論やったらなおさら手を貸したく無いのではなくって。こういう途中で議論を投げ出すような輩はスミオババ自身が批判してたんやけど、まあ無理に議論に参加する義務があるわけじゃないし。
エピメテウスはスミオババからの返答を諦めて、そろそろ次の段階に移るべきやと思うな。
えぴめてうす @susano ★EcqMI3ceHU_BqV
審判さん
>>662
いつも私の投稿をよく読んでもらってありがとうございます。こんなごちゃごちゃした議論にお付き合いいただき、感動すら覚えています。
「そろそろ次の段階に移るべきやと思うな」とのお言葉からして、このスレでの展開と進捗状況を正確に理解されていると思います。
私のここでの姿勢と目標は、中学生の心でこの問いを考え、自分自身の納得を得るために思考を進めることでした。（≠布教、 >>560 の冒頭を参照ください。）
そして、現時点で、私としては、SumioBabaさんはじめ、このスレで教えてもらったことなどを通じて、この問いに関する自分としての理解を得たと思っています。
願わくは、普通の論文作成時にとられる「現状 → 先行研究の整理 → 先行研究に対する見解 → 結論」という展開で投稿して、いろんな方のご意見をいただいて、さらに理解を改善しようと思っていましたが、だれにとってもまどろっこしい自己満足的でわかりにくい迷惑な投稿ということになってはいけませんので、とりあえずこの辺で撤退しようとか思います。
私の得た理解とは、少し >>560 や >>583 で書いたことの延長にあります。
ただし、ザビビのふくろうさんが指摘された①「なぜ世界が存在するのか」と②「なぜ世界はこうなっているのか」の説明については、SumioBabaさんとは違い、①の説明と②の説明の二本立てとなります。とりあえず、①は、「何もない」を疑うところがポイントで（特に独創というわけはなく、ギリシャからあった考え方です。）、②は常識的な姿勢で考えました。
今後、別スレの「世界平和の実現」について所見を述べたいと思っており、それが済んだら、 >>560 で書きましたように、昨年10月以来に始めた独我論への疑問（別スレ）を再開しようと思います。（夏以降か？）
このスレは、大変勉強になりました。皆さんありがとうございました。
審判さん、ありがとう。またどこかでお会いしましょう。
：審判総評：
スミオババとエピメテウスの議論が噛み合ない場面が散見されたが、その原因は「宗教脳」と「哲学脳」の違いじゃないかと思う。
一般的に人間は自分の信念（宗教）を崩さぬように異物を排除する。無意識に。信徒に神の不在を説いても聞こえないし、逆に無神論者に神の存在を説いても聞こえない。聞こえないから認識できない。認識できないから存在しない。神の不在を肯定する情報は逃さず収集し、神の不在を否定する情報は無意識に排除する。その結果、神の不在はさらに強固な信念に変わる。このような思考の傾向を「宗教脳」と名付ける。宗教を信じてるから宗教脳なんじゃないよ。わかるかな。ちなみにこれが普通。ほとんどの人が、自分の信じるものをより強く信じるような思考の傾向を有している。でないと心の平安を保てないからね。だから普通は宗教脳やねん。スミオババ（とトキ）もモロこっち。だから自説に不備があるなんてこれっぽっちも考えてへん。我々に賛同せぬものは頭が悪いのか無理解なのか人間力が低いのか >>537, そう考えて自説の不備の可能性を最初から排除している。まあでもこれが普通。人間の脳は進化の過程でこのような思考傾向を有するようになった。
いっぽうで疑う事を止めない人々がいる。わき上がる疑念に歯止めをかけず、中学生のあの頃のようにただただ素直に考えてしまう。規則を疑い、常識を疑い、権威を疑い、認識を疑い、全てを疑う事を止めない。宗教脳の人も同じように疑うねん。でもすぐに疑う事を止める。心が乱れて、ろくな事が無いからな。大人になるってことは、全身を強固な鎧で固めていくことなんやと思う。その鎧はたしかにその人を守ってくれるんやけど、その安全は強度を増すほどに自由な思考をしばる。安全は窮屈だ。だから頭が固くなる。常識的な大人とは、つまりは固定観念でこりかたまった人間の総称である。
哲学脳とは疑う事を止めない人のことだ。何の得もないけど疑う。心がかき乱されるけど疑う。心の平安なんてどうでもいいんだよ哲学脳の人は。ただ疑う。そんで壊す。また疑う。壊す。こんなちょうしで疑い続ける事を止めない。この過程をスミオババは「無限後退」と表現した。でもな、哲学脳はそんなん気にせえへんし、なにより「後退」じゃねえし。無限「前進」やから。この思考の過程を「後退」と表現したのは、いかにも宗教脳らしいと思った。思惟の無限性に潜在的な恐怖を抱いていることの証拠とちゃうかな。哲学脳ちゅうのはたぶんこのへんの安全装置がぶっ壊れてるんやと思う。だからむしろこっちが異常者。
思考には位階がある。思考を続けるほどに世界は広がる。足がすくむような高さやけど、そこからしか見えない景色がある。そしてその高みから発する哲学者の言葉には、とてつもない異常さと圧倒的な迫力がある。
問いは無限だよ。どんな問いにもメタ問いはある。それだけは確定している。言葉を発明した人間は、幸か不幸かこの思惟の無限性をも手に入れた。この無限の深淵に恐怖するものは哲学するには向いていない。心底そう思う。
さてエピメテウスよ。最後にちょっとだけチクリ。エピメテウスの謙遜は悪癖やと思う。その悪癖が二人を勘違いさせて議論がより一層わかりにくくなっていたと思う。いくら丁寧にことを進めても、目的が違う両者が共通認識を持つのんは難しい。布教をしにきたスミオババ（とトキ）、思考を深めたいエピメテウス。両者が理解し合えないのは必然やったと思う。
とはいえたぶんあなたはこんなこと指摘されるまでもなくわかってるんだろうね。だから「思考のフェーズというか段階の違い >>607 」なんて事を言う。じゃあエピメテウスの目的は何なのか。位階の違いを認識しながら病的なまでに謙る。エピメテウスは存外、一番イジワルなのかもしれないね。
：審判ジャッジ：
ジャッジを下す。ドロー。誰かが言ってたけど議論に勝ち負けなんか無いしな。参加者の知識の位階が少しでも上がったんならその議論は有意義やったんやろうけど、そこに注目するんやったらエピメテウスの方にたくさんの収穫があったんかもしれんね。それとスミオババが訴えてたけど、文句ばっか言ってないで代案を述べろ、というのはもっともかもしれんね。自分で言わんほうがいいとは思うけど。この議論を試合として捉えるなら、理論を提出したスミオババが圧倒的に不利やった。構図としては防戦一方になるからな。壊すのは誰にでも出来る簡単なお仕事。創るのは難しい。だからあえてこの議論における独創性に着目するなのらスミオババのほうが優勢やったと言える。
：審判雑感：
かりにスミオババ理論が正しいとしても、それでも他の世界の自分じゃなくて現実の自分しか認識できない理由を問われたなら、それは偶然であるとしか言えない。つまり、 >>0 の問いに戻る。これはエピメテウスがどっかで指摘してたけど、オレだって気づいてたもんね。ウソじゃないもん。
それとトートロジー。言論言説においてトートロジーは例外無くインチキ認定される。世にあるインチキ循環論法やトートロジーは巧妙に作製されてるから見つけるのが難しいんだけど、スミオババ理論はしょっぱなからトートロジーという看板を掲げている非常に斬新な理論だ。この理論の魅力は適度な難解さにあると思う。この理論を理解していく過程はなんだかパズルを解くみたいで楽しかったわわりとまじで。
最後になりましたが、SumioBaba氏におかれましては、SB量子神学をさらに発展昇華させてていただければ幸いに存じます。私の数々の非礼無礼をお詫びいたします。申し訳ありませんでした。
最近思うのは、問いにはテストの問題のように単に答えを求めるだけのものから、「正義とは何か」のようにいろいろな答えがありそうなものまでいろいろあるということです。単に答えを求めるだけの問いの場合、大事なのは徹底して厳密な論理操作かと思われます。しかし後者の、いろいろな答えがありそうな問いの場合、大事なのは厳密さや正確性よりもむしろ、その問いの発せられる状況なのではないかな、と思います。たとえば「正義とは何か」と問うとき、人はたんに論理的な回答を求めているだけではありません。たとえば法廷で不正がまかり通ったとき、「正義とは何か」という問いは、私たちのあり方そのものを問いただすように発せられます。それは答えを求めるため、というよりむしろ、私たちに反省を迫るようにして問われることになります。このように問いには、答えを求めることが重要な場合と、それを発する状況が重要な場合の二通りがあるとぼくは考えます。
そこで「なぜなにもないのではなく、なにかがあるのか」という問いを考えてみると、ぼくはこの問いは明らかに後者、すなわちそれを発する状況が重要なケースに当てはまると思います。素朴に生きる人にとって、このような問いが問われることはあまりありません。しかし素朴なものの見方を反省し、根底から世界を疑いにかけてみることで、このような問いが問われることになる。思うにこのような問いは、人生における相当な危機に直面しないかぎり、考えることを迫られないのではないでしょうか。
問いは発せられる段階ですでに、無知と答えの両方から一定の間隔を有していることになります。というのも、答えがわかっているなら問う必要はないし、答えがまったくわからないならそもそも問うことができないからです。したがって問いには、それが発せられる状況からの離脱が属することになります。かといってそれは完全な離脱ではなく、あくまでもそれが発せられる状況に留まったまま、離脱するのです。
だから「なぜなにもないのではなく、なにかがあるのか」と問うとき、そこにはそれが発せられる状況からの離脱が属することになります。とすればこの問いは存在からの離脱を意味することになります。しかし素朴に生きる人は、わざわざ存在から離脱しようとは思わないでしょう。だからそこにはそれなりのきっかけが必要になります。経験が必要なのです。しかも人生を揺さぶるような根本的な経験が。
そこで疑問なのは、哲学はこの問いが発せられるきっかけとなる根本的な経験を目指して営まれるのか、それともそこを起点として営まれるのか、あるいはそのどちらでもある、つまりすべての哲学はそこに始まりそこに終わるのか、ということです。仮にすべての哲学が「なぜなにもないのでなく、なにかがあるのか」という問いを可能にする根本的な経験に始まり、そこに終わるとしたら、少なくとも哲学の求める真理は答えではなく問いの形をとることになります。つまり「なぜなにもないのでなく、なにかがあるのか」という問いを心から問うことができる段階で、すでにこの哲学者は真理に巻き込まれていることになります。このことは真理がたんなる認知ではなく経験であり、たんなる終着点ではなく運動であることを意味します。
いずれにせよ「なぜなにもないのでなく、なにかがあるのか」という問いは、それが発せられる状況を決して無視してはならない問いであり、むしろそこにこの問いのエッセンスがある。ぼくが言いたいのは、ぼくの目にはこの問いが、それだけでひとつの真理の表現であるように映るということです。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>665 審判さんへ
>最後になりましたが、SumioBaba氏におかれましては、SB量子神学をさらに発展昇華させてていただければ幸いに存じます。私の数々の非礼無礼をお詫びいたします。申し訳ありませんでした。
>かりにスミオババ理論が正しいとしても、それでも他の世界の自分じゃなくて現実の自分しか認識できない理由を問われたなら、それは偶然であるとしか言えない。つまり、 >>0 の問いに戻る。これはエピメテウスがどっかで指摘してたけど、オレだって気づいてたもんね。ウソじゃないもん。
馬場さんへ
こちらも一段落でしょうか。（笑）
人は神と分離した存在としてそれぞれの世界に生きていると錯覚し、そのそれぞれの価値観を中心に無矛盾の世界を生きているつもりになっています。
考えてみれば、ごくごく簡単な事のはずなのにそれに気が付けないのでしょう。気が付けないままに、その分離した世界観同士で矛盾した主張をぶつけ合い、争い事を生んでいます。
人は神とは分離していません。分離できるわけがありません。本来は矛盾などない無矛盾の世界に我々は存在するのだと言うことに気が付くだけなのですが。
同時に、この神から分離する方法はあります。そして神を見下ろせます。ただし、見下ろしたその瞬間に、神から分離した世界が眼前に広がります。そして再度、神とは分離していないことに気が付きます。
夢のまた夢です。下らない。もう、こちらでも何も伝える意味もなさそうです。
いろいろな世界観での会話を見続けていると、時には、周回遅れのような感覚に陥ることがありますが、それも幻想。もういい加減飽きました。集めた知識自慢に見栄の張り合い、同じ事の繰り返しです。（笑）下らない。
いつの日か、聖者と呼ばれた人々の世界観と量子力学の世界との融合があるのかもしれません。また、ないのかもしれません。今はまだ、重ね合わせの状態でしょうか（笑）そしてその架け橋にSB量子神学がなるのかもしれませんが、そんなことには今はもう興味はないのかもしれませんね。
つまらぬことをつらつらと書きました。議論、お楽しみください。
地下水 ★lHRYPNADL9_zRF
>>670
まずスケールの点で間違っている。量子論理は神では無くて、極小の原子などの量子の中での御話しである。
もちろん量子性を拡大した量子計算機や量子テレポーテーションを用いた量子暗号などは、現実スケールの世界で有用になり、近未来のブレークスルーをひかえている。
それから時間の観点が無い。これも量子論理でエネルギーとの関係で定量されている。
そして因果関係の観点が欠けている。これもまたプランク定数との関係で、不確定性が定量されている。
これらを入れて行かないと、量子ＡＩの未来を予測することはできない。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>672 地下水さんへ
>まずスケールの点で間違っている。量子論理は神では無くて、極小の原子などの量子の中での御話しである。
>もちろん量子性を拡大した量子計算機や量子テレポーテーションを用いた量子暗号などは、現実スケールの世界で有用になり、近未来のブレークスルーをひかえている。
>それから時間の観点が無い。これも量子論理でエネルギーとの関係で定量されている。
>そして因果関係の観点が欠けている。これもまたプランク定数との関係で、不確定性が定量されている。
>これらを入れて行かないと、量子ＡＩの未来を予測することはできない。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>646 審判さんへ
>「なぜ何もないのではなく何かがあるのか？」について科学的に答えるなら、「ダークマターとダークエネルギーの比率がいい具合やった」も付け加えてええんちゃうかな。
>科学的な答えをふまえた上でさらに「なぜ世界はそんなちょうどいい具合の比率なのか？」と問うことができそうやね。これについて現代科学は「わからない」「たまたまそうなった」としか答えられない。スミオババ理論なら「無数の比率の世界が存在してて、その一つである我々の世界はちょうどいい具合の世界なのよ」と答えることができそう。
>ならば「なぜ我々の世界は他ではなくちょうどいい具合の世界なのか？」と問うことができ、現代科学はこれまた「わからない」「たまたまそうなった」としか答えられない。スミオババ理論ではどうだろう。「...たまたまかな？」
「なぜあるのか」のこたえは、それは「私が生きているから有る」ではないだろうか？
あくまで、「わたしにとって」だろうが、私が死ねば存在は無くなるのでは？
>>670
あんま時間ないから質問だけ
問１：なぜわたしはこの世界の自分しか選べないのか？ （それを選択したって言うけど今の自分以外に選択の自由がないだろ）
問２：なぜわたしは神の一部であって神ではないのか？ （認識が１つしか持てないのはなぜかってことね）
問３：なぜスミオババは世界がスミオババ理論であると信じているのか？ （おれは納得できないから信じてないが、スミオババは何に納得して信じているのか）
地下水 ★lHRYPNADL9_BXv
>>673
自発的な対称性の破れが自然にはあるからです。
真空のエネルギーから、粒子と反粒子が対になって出てきますが、五回目の対発生の時には、粒子と粒子が対になって出てくる、対称性の破れが起きまして、この世界には粒子の方が多くなるので、何かがあるという事が起きます。
しかし最初の、では真空にあるエネルギーとは何か、と言われると、ビッグバンの前は何だったか、と聞かれている様なもので、にわかには解かりかねます。
ちなみにまた違った意味でこれは六次元の行列で起きる事が示されまして、素粒子の発見につながったのでしたね。
地下水 ★lHRYPNADL9_BXv
>>673
哲学はフィロソフィーへの訳語だそうです。原義は智を愛することだそうです。
理学体系には膨大な、それでいて信頼のおける証明された知識が整理されています。
この知識を活用して、無知の知を悟り、個人趣味の詭弁から脱出する、というわけには行きませんかね。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>677 審判さんへ
>問１：なぜわたしはこの世界の自分しか選べないのか？ （それを選択したって言うけど今の自分以外に選択の自由がないだろ）
>問２：なぜわたしは神の一部であって神ではないのか？ （認識が１つしか持てないのはなぜかってことね）
>問３：なぜスミオババは世界がスミオババ理論であると信じているのか？ （おれは納得できないから信じてないが、スミオババは何に納得して信じているのか）
>>680
問３は聞き方が悪かったね
問４：何かを問われた際に答えがトートロジーになるスミオババ理論には何か意味があるのか？
（「明日の天気は晴れかそれ以外だ」というのは、全ての可能性を網羅しているだけの意味のない表現なので、聞き手に認識の変化が生じない。スミオババ理論は聞き手に何らかの認識の変化を及ぼすことを想定しているのか、もし想定してるならそれは何かってことね。）
問５：無矛盾な世界において「矛盾を含みつつも無矛盾な論理」というのを数式であらわせますか？
ひとつお願いなんやけど、答えに窮した場合でも難癖をつけたり途中退席するのはやめてほしい。考えるのに時間がかかるなら「長考する」と宣言すればいいし。審判が出題者スミオババが解答者のパズル感覚で気楽にいきましょ。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>683 審判さんへ
>問４：何かを問われた際に答えがトートロジーになるスミオババ理論には何か意味があるのか？
>問５：無矛盾な世界において「矛盾を含みつつも無矛盾な論理」というのを数式であらわせますか？
>ひとつお願いなんやけど、答えに窮した場合でも難癖をつけたり途中退席するのはやめてほしい。考えるのに時間がかかるなら「長考する」と宣言すればいいし。審判が出題者スミオババが解答者のパズル感覚で気楽にいきましょ。
地下水 ★lHRYPNADL9_BXv
>>684
極小の原子以下の世界で成り立つ、量子論理を現実のスケールや、更に大きな神にあてはめようとしても、成り立たないのではないでしょうか。
人間のサイズでは、むしろニュートン力学の因果関係の方が良く成り立ちますよ。
ペンローズが言うように、脳が量子脳になっているのならば、幾らかは量子論理の多世界解釈も、思考の内では起きえますが。
現実の世界に、量子論理の多世界解釈をあてはめるのは、どうかと思いますよ。単なる現実逃避ではないですか。
現実の世界にも、中性子星の様に量子効果が、むき出しになっているものもありますが、多世界解釈の現象は起きていませんね。
量子コンピューターを用いたＡＩが大きくなれば、ネットワークの中の情報の世界を、幾分多世界解釈から判定する様になるかもしれませんが、そこから得られる現実に対する解としては、考える必要が無いですね。
量子論理には、プランク定数が定める因果関係の範囲や、時間とエネルギーの関係などもありますが、貴方の考えは全く発展しておらず、これらを導入できていないのではないですか。プランク定数の範囲より大きいと、因果関係も、時間も、関係付いてきますよ。
>>678 に述べた様に、「なぜ何かがあるのか」というスレタイは、自発的対称性の破れの、話の方がそぐいますよ。
問４-０：何かを問われた際に答えがトートロジーになるスミオババ理論には何か意味があるのか？
回答： >>684
問４-１： >>684 での「（片方だけしか実現していないと）思い込んでいます」というのは「両方が実現している」を含意してるんだろうけど、「両方が実現している」とするその根拠はあるのか？ それとも根拠のない思考実験なのか？
問５の補足説明（参考 >>683,684 ）
「無矛盾な世界」というのは、我々が一般的に認識している物理法則の世界で、論理式や数式であらわすことができる。「矛盾を含みつつ無矛盾な論理」というのはスミオババ理論（SB量子神学、以下「S理論」）を想定している。無矛盾な世界でスミオババがS理論を論理的に認識しているのなら、それを数式であらわすことが可能で、その数式を判定すればS理論の是非を評価できる。もしS理論を数式であらわすことが出来ないなら、S理論は無矛盾な世界内における論理的な理論ではないということになるので、論理的な言語によっては理解出来ず、ここでの議論や説明は徒労に終わるんじゃないか。（論理的でない理論なんてないんだろうけど便宜上の名称なので気にするな）
問５はS理論の性質を理解するうえで重要だと考え質問したしだいである。
先に言っとくと、問５においてシンパンが想定してる回答は「不可能」。もしS理論が数式であらわせないなら、S理論のどこかに論理的でないものが混じっている可能性が出てくるやろ。その論理的でないものを取り除くとより良い理論になるっちゅうわけやな。
>>684
問１.２にたいする >>680 の答えに矛盾は無いと思うんやけど、過去のエピメテウスとのやりとりからの乖離が見られるから、スミオババが意見を変更した印象やな。ただこの点を指摘しても今までと同じようなフモウなやりとりが続くのは目に見えてるから、問１.２は一旦保留し、スミオババが絶対視しているトートロジーについての価値評価を先に済ませようと考えての問４やな。シンパンはトートロジーに意味を見出してないけど、スミオババはトートロジーを絶対視している。ここに疑問を感じるのはシンパンだけじゃないと思うよ。
シンパンが問うてるのはS理論の構造についてやから「くだらない質問 >>684 」なんて一つもないで。S理論を理解しようとする過程で誰にでもわいてくる疑問やろうから、スミオババにとっても重要な質問やと思うわ。
もうちょっと詳しく書こか。S理論は人気がないやろ。つまり支持者が少ない。それはS理論を聞いても聞き手が納得できへんからやな。 >>684 で「S理論は聞き手の謎を全て消滅させる」と書いてるけど、実際には聞き手に謎が消滅したという認識は生じてない。その理由として考えられるのは、S理論について理解が及んでないのか、S理論自体に問題があるのかのどっちかやろ。
シンパンはS理論自体に問題があると思って質問してるんやけど、その過程でS理論についてのシンパンの無理解が露呈するかもしれん。もしそうなったら聞き手の無理解の構造が明らかになって、S理論の理解者はいっきに増えるんちゃうか。だからシンパンの質問はスミオババにとって「くだらない質問」ではなく、理解者を増やす絶好の機会になりえる。であるにも関わらずスミオババが途中退席や議論に難癖をつけるなら、それは読み手からは苦し紛れの行動に映るだろうし、S理論の不備を自ら認めたような印象を持たれるんちゃうかな。それじゃ今までと同じになる。
これで >>683 の「お願い」の意味が伝わるかな。
物事を理解するというのは、その物事にたいする論理的な認識が生ずることであり、その認識はより論理的なものによって容易に変化する可塑性の高いものだと考えている。構造や確度の違いはあるにせよ、何らかの論理的な認識に至った状態を理解であるとするなら、S理論を構築したスミオババと、S理論を理解したと主張するシンパンにおいても、S理論についての何らかの論理的な認識が生じていることになる。
今ここで問題になっているのは、一つの物事（S理論）にたいして異なった認識が生じていることで、その認識の違いというのがその物事の意義を根底から揺るがしうるほどの相違である点やな。このような認識の違いは、議論によってより論理的な意見に収斂されるのが一般的で、シンパンの問いかけはこの作業の一環であると考えている。
S理論の問題点は、論理的な部分と非論理的な部分とが混在している点にあるように思ってるんやけど、スミオババはそれをふまえてS理論の今後の方向性を選択すべきやと思うな。S理論を論理的なものとして誰かに認知させたいんやったら、非論理的な箇所を削除して再構築するべきやし、そうではなくS理論を非論理的なものをも包含する一つの考え方で良しとするなら、論理的な議論は無意味やねんから、これ以上の議論は終了すればええ。
認識を固定させたがる人はシンパンとは価値観が違うし、そういう人は論理的な議論に向いてないと思うわ。（ >>665 でも同じこと言ったつもりやったけどスミオババが議論を再開させたから還ってきた）
個人的には、存在の問いの構造分析は論理的で秀逸な見識やと思うから、このあたりを足がかりに論理を再構築すれば面白いものが出来上がりそうやと思うわ。だからここで思考停止するのは勿体ないと思うねんけど、まあこんなもんは本人の腹積もり次第やからな。
今のままの認識でいいなら議論する必要はないってゆうお話でした。
SumioBaba ★A5wHmsjWwP_yoD
>>審判さんへ