Google
    
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▼レス(379) >>

コンビニのトイレの男女平等などについて

 ( 議論掲示板 )
- アクセス(3999) - いいね!(7)

MFM ★ux7LZT6RFFU

<コンビニのトイレについて>
@大便器が1つ(男女共用)
A大便器が2つ(1つが男性専用、1つが女性専用)
B大便器が2つ(2つとも男女共用)
C大便器が2つ(1つが男女共用、1つが女性専用)
D(存在が確認できていないので、下に別記)
E大便器が1つ(男女共用)、小便器が1つ(男性専用)
F大便器が2つ(1つが男女共用、1つが女性専用)、小便器が1つ(男性専用)
G女性専用トイレしかない
H(存在が確認できていないので、下に別記)
Iお客様用トイレがない

 ざっと挙げてみましたが、@ABCEFIは、私が入店したコンビニに実在していました。Gはテレビで「女性向けコンビニ(別称、女性専用コンビニ。男性の入店や買い物もOK)」の報道をしていた時にトイレは女性用のみと言っていたので、実在します。

D大便器が2つ(1つが男女共用、1つが男性専用)
H男性専用トイレしかない

 DはCの逆、HはGの逆ですが、私は1店舗も見たことはありません(Hはたぶん存在しないでしょう)。というか、もし存在してたら女性差別だと思います。

 当然Gは男性差別だと思います。

 Cも男性差別だと思います。普通のコンビニにどういうわけかけっこう実在するのですが、これはおかしいと思います。

 Eは私は少し女性差別的に感じます。女性から見たら、「完璧女性差別じゃん」と思う人もいるように思います。

 Fは少し男性差別的に感じます。大便に関しては男性差別になるからです。 

 Iは男女平等ですが、トイレがないのではサービスが悪い店ということになるでしょう。
 
 残った@ABは、男女平等だと思います。この中で私が一番いいと思うのはBです。この中で最も効率がいいからです。
 Aは男性ばかり(あるいは女性ばかり)がトイレに集中したときに、せっかくトイレが2つあるのに、1つしか使えず1つがあいたままになってしまいます。そしてあとから逆の性別の人が来たときに、順番が逆転してしまいます。
 というわけで、私は、男女平等と効率のよさでBがいいと思うのですが、これを取り入れてるコンビニは、実在はしますがなぜか意外と少ないのです。AやCより少ない気がします。

 皆さんのご意見・ご感想はいかがでしょうか?

2007/06/15 18:28 No.0
ページ: 1 2 3 4 5

 
 
↑前のページ (329件) | 最新ページ

削除済み ★SmaWSCODjk_R9r

【この投稿は”ポンデリング”削除されました】 削除者: あうら☆マスター ( 2017/06/19 00:06 )  削除理由: その他の違反

3ヶ月前 No.330

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>329

>性犯罪についてはそれは事実だな。


ただ性犯罪に関しては冤罪が相当数含まれている可能性や、女性がされれば被害者として扱われるけど男性がされても被害者として扱われない事が多々ある事が色々な場面で示唆されていますね。
なのであまり当てにならない数字と言えるのではないでしょうか。

>そんな喚きをするなら異性からの性犯罪被害が「男≧女」であることを証明でもしろよ。


それをする価値が私には分かりません。

>>330
言葉には前後関係があり、その前後関係を切り去って一部分だけクローズアップするのは言葉狩りです。
慰安婦問題で橋下さんがされていましたね。あの時のメディアは酷かった。

3ヶ月前 No.331

削除済み ★SmaWSCODjk_R9r

【この投稿は”ポンデリング”削除されました】 削除者: あうら☆マスター ( 2017/06/19 00:06 )  削除理由: その他の違反

3ヶ月前 No.332

あかなめ @akaname ★Android=rQJMGAaJlO

>>325
Mobius様

>その点は了解しています。そして その考え方は男性に対する偏見に基づいていると指摘しています。あなたがそれに同意してくれれば、話は終わりです。


一般男性客に倫理の箍が外れた人間がいるというのはあなたと私の共通の認識だったと思いますが?
偏見で仰っていたのですか?
コンビニ店員に関しては私は職業倫理があると申しているので、コンビニ店員に職業倫理はないと仰るあなたの方が偏見です。

>何度も言いますが、「生理処理物の持ち去りに対する歯止め」と「コンビニ店員の職業倫理」とは無関係です。これに反論するには、あなたが「コンビニ店員の職業倫理」と「生理処理物の持ち去りに対する歯止め」との間の関係を示す必要があります。


例えばローソンでは
2.基本的な心構え
法令の遵守、高い倫理観に基づいた誠実な行動、周囲への思いやり、人権の尊重、相談の重要性
3.お客さまとの関わり
安全と安心の確保、情報開示、お客さま情報の保護、お取引先の選定と連携、お客さまの声への対応
を倫理綱領に挙げています。
高い倫理観に基づいた誠実な行動をして、お客さまの安全と安心を確保するためには汚物入れを漁ることはないと考えてもおかしくありませんよ?

3ヶ月前 No.333

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>332
貴方の創作力には頭が下がります。まるでSF作家かフィクション作家ですね。
貴方の前においては事実すら霞んで見えますね。
ただそういうのは創作の場でやってほしいものてわす。ここは議論掲示板ですから創作は要りません。

>>333
で、そのローソンの店員がその倫理の箍が外れる事が絶対にない事の証明はまだですか?

>一般男性客に倫理の箍が外れた人間がいるというのはあなたと私の共通の認識だったと思いますが?


そんなを言ってるのは貴方だけですよ。Mobiusさんは店員であれ大家であれ男性であれ女性であれ、箍が外れる人は外れるし、外れない人は外れないと言っています。
そこに男性という性別のファクターを強調しているのは貴方です。

3ヶ月前 No.334

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

>>333 あかなめさん、

> >その点は了解しています。そして その考え方は男性に対する偏見に基づいていると指摘しています。あなたがそれに同意してくれれば、話は終わりです。


>一般男性客に倫理の箍が外れた人間がいるというのはあなたと私の共通の認識だったと思いますが?

>偏見で仰っていたのですか?


捉え方がずれています。私が「偏見」と言っているのは、「女性が男性と同じトイレを使うのは嫌なのにコンビニの店員がゴミを処理するのは良いと考えている」の部分です。

あなたの言葉を使って表現すると、
「一般男性客に倫理の箍が外れた人間がいるが、コンビニ店員には倫理の箍が外れた人間がいない(もしくは 少ない)」
という考え方は、偏見によるものである と私は言っています。


>コンビニ店員に関しては私は職業倫理があると申しているので、コンビニ店員に職業倫理はないと仰るあなたの方が偏見です。


私は「コンビニ店員に職業倫理はない」とは言っていません。「コンビニ店員が有する職業倫理は、『生理処理物持ち去りに対する歯止め』とは関係ない」と言っているだけです。


>例えばローソンでは

>2.基本的な心構え

>法令の遵守、高い倫理観に基づいた誠実な行動、周囲への思いやり、人権の尊重、相談の重要性

>3.お客さまとの関わり

>安全と安心の確保、情報開示、お客さま情報の保護、お取引先の選定と連携、お客さまの声への対応

>を倫理綱領に挙げています。


具体例の紹介、ありがとうございます。では、ひとつひとつ吟味してみましょう。
「法令の遵守」,「高い倫理観に基づいた誠実な行動」,「周囲への思いやり」,「人権の尊重」
これらについては、「一般市民が守るべき倫理」とかわりませんので、職業倫理の優位性を示すものではありません。
「相談の重要性」,「安全と安心の確保」,「情報開示」,「お客さま情報の保護」,「お取引先の選定と連携」,「お客さまの声への対応」
これらは業務遂行上の倫理であり、業務と関係ない「生理処理物の持ち去り」の歯止めにはなりえません。

なので、残念ながら私の要求した「『コンビニ店員の職業倫理』と『生理処理物の持ち去りに対する歯止め』の関係を示す材料」にはなっていません。

-- -- --

余談) 一般廃棄物の持ち去りについて:
一般廃棄物を持ち去ると罪になります。ではその罪を犯すリスクが高いのは次の内のどちらでしょう?@一般市民、A廃棄物処理業者
答えは、Aです。なぜなら、一般市民より廃棄物処理業者の方が一般廃棄物に触れる機会が圧倒的に多いからです。
この理屈でいうと、生理処理物の持ち去りリスクが高いのは、一般市民よりコンビニ店員の方 ということになります。

余談2)生理処理物の持ち去りについて:
私の感覚としては、「生理処理物に価値を認めている人」の割合は非常に少ないと思います。
ふつうの人は「本当は持ち去りたいけど、我慢して持ち去らない」のではなく、「生理処理物に興味はなく、持ち去りたいとは思わない」「そもそも汚物入れを触りたくもない」「関心がないので、(男女兼用便所に)汚物入れがあることすら気づかない」という人が殆どだと思います。
だから、殆どの人には「倫理的な歯止めなど必要ない」のだと思います。

なので どなたかが指摘していましたが、生理処理物の持ち去りに特化した議論は かなり枝葉末節の部分で、全体として「どうでもいい部分」に拘っている印象が拭い去れません。

3ヶ月前 No.335

あかなめ @akaname ★Android=rQJMGAaJlO

>>324
00100様

普通の理解力があれば、わかることです。

3ヶ月前 No.336

あかなめ @akaname ★Android=rQJMGAaJlO

>>335
Mobius様

>「一般男性客に倫理の箍が外れた人間がいるが、コンビニ店員には倫理の箍が外れた人間がいない(もしくは 少ない)」

という考え方は、偏見によるものである と私は言っています。

少し、違いますね。
一般男性客にも、コンビニ店員にも倫理の箍が外れた人はいるが、コンビニ店員には一般の倫理と職業倫理があるから倫理の箍が外れにくいということです。

>「法令の遵守」,「高い倫理観に基づいた誠実な行動」,「周囲への思いやり」,「人権の尊重」

これらについては、「一般市民が守るべき倫理」とかわりませんので、職業倫理の優位性を示すものではありません。

これはあくまでも、ローソンがそういっていることで、そんなものが企業としての倫理にならないと仰るのなら苦情はローソンの方へお願いします。

>業務と関係ない「生理処理物の持ち去り」の歯止めにはなりえません。


業務時間中に業務に関係ないことをしないというのも、業務の内だと思いますけど?
業務中に生理処理物を持ち去れば、お客さまとの関わりで安心を確保することができませんよね?

>なぜなら、一般市民より廃棄物処理業者の方が一般廃棄物に触れる機会が圧倒的に多いからです。


一般廃棄物の中で持ち去りの多いものは再生可能な物でしょう?
それに触れる機会が一番多いのは指定の業者では?
それなら、ただの業務ですし、実際に持ち去るのは浮浪者ではないですか?

>この理屈でいうと、生理処理物の持ち去りリスクが高いのは、一般市民よりコンビニ店員の方 ということになります。


触れる機会が多いから犯罪を犯すというのもあなたの偏見では?

>なので どなたかが指摘していましたが、生理処理物の持ち去りに特化した議論は かなり枝葉末節の部分で、全体として「どうでもいい部分」に拘っている印象が拭い去れません。


あなた方が拘らなければとっくに終わっていることだと思いますけど?

3ヶ月前 No.337

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>336
分からないので教えて下さい。

3ヶ月前 No.338

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

3ヶ月前 No.339

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

>>337 あかなめさん、

>一般男性客にも、コンビニ店員にも倫理の箍が外れた人はいるが、コンビニ店員には一般の倫理と職業倫理があるから倫理の箍が外れにくいということです。


これで何度目かになりますが、「『生理処理物の持ち去りに対する歯止めとしての倫理』は、『コンビニ店員の職業倫理』とは関係ない」と言っています。
つまり、「職業倫理があっても倫理※の箍が外れにくくくなるということはない」と言っています。

※ここでいう倫理とは、「生理処理物の持ち去りに対する歯止めとなるもの」のことです。

-- -- --

> >「法令の遵守」,「高い倫理観に基づいた誠実な行動」,「周囲への思いやり」,「人権の尊重」

> >これらについては、「一般市民が守るべき倫理」とかわりませんので、職業倫理の優位性を示すものではありません。


>これはあくまでも、ローソンがそういっていることで、そんなものが企業としての倫理にならないと仰るのなら苦情はローソンの方へお願いします。


「企業としての倫理にならない」ではなく、「一般市民が守るべき倫理」と同じだと言っています。これらに関しては、ローソン店員と一般市民とでローソン店員が優位であることを示したことにはならないということです。
それをあなたがこの場に持ち出したわけですから、その責任はあなたにあります。
「誰々が言っていることですから苦情は誰々に言って下さい」という逃げは通用しません。
自分で引用しておいて、自分で説明できなくなると「苦情は引用元にお願い」って、恥ずかしくないですか?

-- -- --

> >業務と関係ない「生理処理物の持ち去り」の歯止めにはなりえません。


>業務時間中に業務に関係ないことをしないというのも、業務の内だと思いますけど?


業務時間中に業務に関係ないことをしないだけでは、業務をしていることにはなりません。従ってそれは業務の内ではありません。


>業務中に生理処理物を持ち去れば、お客さまとの関わりで安心を確保することができませんよね?


生理処理物を持ち去りは業務ではないので、それを“業務中に”行うことは不可能だと思います。

-- -- --

> >なぜなら、一般市民より廃棄物処理業者の方が一般廃棄物に触れる機会が圧倒的に多いからです。


>一般廃棄物の中で持ち去りの多いものは再生可能な物でしょう?

>それに触れる機会が一番多いのは指定の業者では?

>それなら、ただの業務ですし、


ちがいますよ。廃棄物回収中に再利用できそうなものを着服することは業務ではありません。


> >この理屈でいうと、生理処理物の持ち去りリスクが高いのは、一般市民よりコンビニ店員の方 ということになります。


>触れる機会が多いから犯罪を犯すというのもあなたの偏見では?


「触れる機会が多いから犯罪を犯す」とは言っていません。「触れる機会が多い方がリスクが高い」と言っています。

3ヶ月前 No.340

あかなめ @akaname ★Android=rQJMGAaJlO

>>339
Mobius様

はい。確かに
>>162 は私が申したことです。
それが枝葉のことだと思うのなら、そんな意見に拘泥して、つまらない意見をやり取りせずに、スルーすれば良いのでは?

トイレは十分なスペースがあれば、男女で別れているのが当たり前ですからね。
男女で別れている理由より数の違いについて考えた方が有意義でしょう。

3ヶ月前 No.341

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>341
で、女性の中には汚物を漁る人は絶対にいないのですか?それとも女性は女性になら汚物を漁られても構わないと考えているのですか?
其々証拠、またはその可能性を示唆するものと合わせてお答え下さい。
これは貴方がその時々で色々な形で言う事に、その形に合わせて同じ様な質問をしています。そろそろ答えてくれてもよいと思うのですが。

3ヶ月前 No.342

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

3ヶ月前 No.343

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

3ヶ月前 No.344

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

>>344

>女性は1人あたりの所要時間が男性より長いから、女性トイレの数が男性と同等なのは女性差別らしいですよ。


トイレにはいろいろな用途があるが、コンビニのトイレに限って言えば、排泄目的(殆どが小)がメインであろうから、所要時間差を気にすることはない。
逆にコンビニのトイレを化粧室代わりにすることがあるとしたら、その方が問題。ブースが少ないのだから「排泄が終わったら さっさと出て」って思う。


>女性トイレの便座の裏側を見てみて下さいな。酷いものですから。


女性は便座を上げる必要がないから、その辺が盲点となるのだろう。まぁ、そんなところだ。
男性と女性とでは、排泄方法が違う。しかし、排泄問題はデリケートな話なので男女間で話し合われることは殆どない。
なので、お互いのことを良く知らないので、互いの特性に配慮して気を遣うということがしにくいのだと思う。

3ヶ月前 No.345

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>345

>逆にコンビニのトイレを化粧室代わりにすることがあるとしたら、その方が問題。


コンビニに限らずですが、女性の方が所要時間が長い理由が、トイレを化粧室代わりにしているからなら、男性トイレを0にしてでも女性トイレの拡充を国が補助金まで出して推しているのだから、貴方が「排泄が終わったら さっさと出て」と思う行為を国が推奨しているという事になりますね。

>お互いのことを良く知らないので、互いの特性に配慮して気を遣うということがしにくいのだと思う。


だったら男性は使い方が汚いみたいな話も配慮が足らない話で、お互いの事をよく知らないのにやれ汚いだの、知りもせずによく言うよという事です。
で、男性は使い方が汚いだとかハネが云々という話はネットのみならず色々な所で女性が批判的に言っていたり、テレビでも検証という名目でそれを肯定したりした番組が稀にあったりしますが、
男性側から女性の使い方が云々だという話はまず聞きません。
男性が女性トイレに入れば、入っただけで通報・逮捕ですが、その逆は男性側から不満の声が多少ある位で、実際にそれを通報する男性はいません。
男性からの不満も、女性は自分がされたら通報するのにという矛盾に対する不満であり、女性トイレが混雑していたから緊急として男性トイレを使用する事そのものに対しては、仕方のない事として受け止めている人が殆どです。
話し合いが行われないのではなく、女性側が話し合いをしたくないのだと思います。まあ話し合う様な事ではなく、状況判断や合理的考えができるかとか、そんな人としての素質の問題だと私は思いますけどね。

3ヶ月前 No.346

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_eQU

>346


>話し合いが行われないのではなく、女性側が話し合いをしたくないのだと思います。


そうです。デリケートな話であり、特に男性に対してはそういう話はしたくないということです。
もちろん、仕事なら別ですが。

2ヶ月前 No.347

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>347
デリケートって言えばデリケートなのでしょうけど、デリケートさに男女差は無いと思いますけどね。
デリケートな話だから気を使えというのなら、先ず自分が率先して気を使うべきでないかとは思います。

2ヶ月前 No.348

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

トイレの使い方が汚いのも人次第で男女差はない、ゴミ箱を漁るのも倫理観の有無の違いで、男性でも女性でも倫理観のない人はない、つまり倫理観の有無に男女差はない。
結局はトイレに異性がいたら嫌かどうか、何処まで嫌だと思うかの違いでしかないわけで、
そう考えるとやはりトイレを男女で分ける事に合理性も利便性もないという事ですね。

2ヶ月前 No.349

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_Gxb

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

2ヶ月前 No.350

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>350
効率と省コストを追い求めるなら、小便器が省スペースで低コストな設備でできるなら、個室を一切廃止して総て小便器とすれば高効率で省コストですね。
男性用トイレを廃止してでも女性トイレの拡充をする事、つまり片方の性が排便する場所を無くしてでももう片方の性専用のトイレの拡充が男女平等だというのが国の方針らしいですから、総て小便器として女性が排便できなかったとしても男女不平等とはならない筈です。

2ヶ月前 No.351

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★etljaCOMxB_Gxb

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

2ヶ月前 No.352

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>352
小学校の手洗いはトイレとは併設されていません。また化粧に必要なのは鏡で手洗いではありません。外出先で鏡が壁掛けになっている場所が、トイレの手洗いが一般的だからトイレで化粧するのではないでしょうか?
それに人前で化粧をするのは、一般的にあまり良い事ではないとされています。トイレは個室ですから人の目に晒されませんし、手洗いは少なくとも異性の目に晒されません。だからトイレで化粧できるように鏡が欲しいという要望が其れなりにあったのでは?それでトイレの手洗いに鏡がある付き、女性達がトイレで化粧直しをする様になったのでは?
その結果、トイレの1人あたりの滞在時間が長くなり、女性トイレだけが混雑する様になったと。
そうすると今度は混雑してると自分が使いたい時に使えなくて不便だから女性トイレを増やせと言う人が出てきたと。だけどトイレに割けるスペースは有限。なので女性トイレを増やす為には男性トイレを削るしかなく、そこで出てきたのが「女性トイレの数が男性トイレと同じなのは女性差別である」というトンデモ論。

まあ、そんな感じではないでしょうか?

2ヶ月前 No.353

MFM ★FtLHcPppEQ_m9i

男性でも座って小をする人が増えているのは確かです。

2ヶ月前 No.354

MFM ★FtLHcPppEQ_m9i

 男女共用トイレの盗撮ってニュース等では、全く聞いたことがありません。盗撮に関しては、共用トイレのほうが安全なのではないでしょうか?
 女性用トイレだから狙われるのだと思います。また、女性が、販売目的で、女性トイレにカメラを仕掛け、盗撮をしたというニュースなら聞いたことがある記憶があります。

2ヶ月前 No.355

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>355
成る程。そうすると犯罪(=盗撮)を犯すのは男性ではなく女性であると。
それだと女性専用トイレは犯罪を助長してしまいますね。

2ヶ月前 No.356

あかなめ ★Android=e1ISGvp4M5

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

※警告に同意して書きこまれました (個人情報)
2ヶ月前 No.357

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>357

>差別ですか?


程度問題だと思いますよ。
男女でニーズが違うとは言え、トイレは基本的には排便をする場所ですから、排便以外のニーズに何処まで応えるか、利便性に大きな差がなければ許容範囲内でしょうが、そこに大きな差があれば差別になるものと考えます。
況してや男性用は総て廃止してしまうとかは確実に差別ですね。

まあ、女性がトイレを男女で分けたいと願うその裏には差別的な心情があるのは、貴方の発言から明らかですが、個人が差別する分には殆どの場合で個人の自由でしょう。「女は政治に参加するな!」と個人が喚いても何ら問題はないのと同じです。それを公の機関が実行してしまうと問題になるのです。そして公共に近ければ近いほど、その問題は大きくなると。

>また、女性が男性用トイレを盗撮した例は知りませんが


まあ、犯罪として取り扱われませんからね。仮にそういう事があったとしても犯罪として扱われないのですから捕まらない。だから犯罪件数として表れないと。犯罪件数として表れないから無いものとして考えてしまうものですが、あるのか無いのか分からないという表現が正しいわけです。
男性が女性トイレに入れば殆どの場合で理由に関わらず現行犯逮捕ですが、その逆は逮捕されません。
男性の場合は盗撮の目的が無くても、お腹が痛かったが男性トイレがいっぱいだった等の緊急時でも、女性トイレに一歩踏み入れば即逮捕ですので、本当は盗撮目的が無くても盗撮目的とされてしまう傾向にありますが、女性の場合はそれが無いので、仮に盗撮目的であったとしても現行犯にならないので逮捕されない傾向はあるでしょうね。
その違いは大きいです。

>その一例を以て女性専用トイレが犯罪を助長するというのは偏見ですね。


その理屈なら、犯罪を犯す人自体が一例ですから、盗撮やゴミ箱を漁るに関わらず、男性は犯罪を犯すから男女で分けたいと願う事がそもそも偏見ですね。

2ヶ月前 No.358

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>358
00100様

>男女でニーズが違うとは言え、トイレは基本的には排便をする場所ですから、


トイレは元々化粧をする場所ですよ?

>排便以外のニーズに何処まで応えるか、利便性に大きな差がなければ許容範囲内でしょうが、そこに大きな差があれば差別になるものと考えます。


大きな差がなければ差別にはならないのですね?

況してや男性用は総て廃止してしまうとかは確実に差別ですね。

そんなコンビニは知りませんが?

>まあ、女性がトイレを男女で分けたいと願うその裏には差別的な心情があるのは、貴方の発言から明らかですが


はい。合理的な差別です。

>まあ、犯罪として取り扱われませんからね。


それは初耳です。
根拠は?

>その理屈なら、犯罪を犯す人自体が一例ですから、盗撮やゴミ箱を漁るに関わらず、男性は犯罪を犯すから男女で分けたいと願う事がそもそも偏見ですね。


盗撮をする男性がいるというのは一例ではありませんよ?
いくらでも例を挙げれます。

2ヶ月前 No.359

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

2ヶ月前 No.360

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>360
00100様

>ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典の解説

>便所

>べんじょ


そもそも便所の語源は「鬢所(びんしょ)」で、「鬢」とは頭部の左右側面の髪のことをさします。室町時代の貴族の家で、この鬢を整え身支度をする場所を鬢所と呼んでいたことがその語源です。また、身支度に適した便利な場所という意味から「便利所・便宜所」が変化したという説もあります。

>私の言葉がマズかったですね。差が小さくても差別は差別です。ただ許容範囲内であるのではないかという事です。


コンビニのトイレは許容範囲を越えて設置されているということですか?

>だけど貴方は男性トイレを0にした駅を知っていましたよね。ならば広い世の中には男性トイレを0にしたコンビニがあってもおかしくないですね。そもそもトイレ自体がないコンビニだってあるのですし。


トイレ自体がないのは差別ではないと思いますけど?
通常のコンビニに男性トイレ0はおかしいと思いますけど?

>何をもって合理的と判断したのか分かりませんが、何をもってそう判断したのですか?


別れていて普通のものですからね。
どこが不当ですか?

>そうですか。それは残念です。

>シェアしたくなる法律相談所より引用

>以下引用


そういう本筋から離れた話はいらないので、女性が男性トイレを盗撮しても罪にならない事例をお願いします。

>ほう。男性なら女性トイレを盗撮する事が一般的に言えるくらいの例があるのですね。


そんなことは申していませんが、参考までにいくつ例があればそうなるのですか?
女性用トイレで一件盗撮があれば、女性用トイレが犯罪を誘発していることになるのですから、三件くらいですか?

2ヶ月前 No.361

MFM ★FtLHcPppEQ_m9i

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

2ヶ月前 No.362

MFM ★FtLHcPppEQ_m9i

 女性専用1個、男女共用1個の場合、最初に来たのが男性だとします。その男性が気を利かせて女性専用に入ってくれれば、残りは男性も女性も入れますね。

2ヶ月前 No.363

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>361

>そもそも便所の語源は「鬢所(びんしょ)」で、「鬢」とは頭部の左右側面の髪のことをさします。


それは諸説の中の1つですね。
何にせよ現代においては >>360 の通りです。残念ながら日本語としては便所の事で、つまり排泄をする場所の事です。

>コンビニのトイレは許容範囲を越えて設置されているということですか?


貴方の「大きな差がなければ差別にはならないのですね? 」に対する回答であって、誰もそんな事は言っていませんが。

>通常のコンビニに男性トイレ0はおかしいと思いますけど?


男性トイレ0はおかしいと思うのですね。
ところで駅の場合は男性トイレ0だった場合、貴方はそれに対しておかしいと思いますか?合理的だと思いますか?またそう思う理由は何ですか?

>別れていて普通のものですからね。


そうなのですか?貴方や貴方の知人の自宅のトイレは男女共用が珍しいのですか?

>どこが不当ですか?


差別的であるとは言いましたが、不当だとは言ってませんよ。

>そういう本筋から離れた話はいらないので、女性が男性トイレを盗撮しても罪にならない事例をお願いします。


あのですねぇ、そもそも女性が男性トイレに入る事そのものが犯罪として取り扱われる事例がまず無いのですよという事を言っているのですが。
男性が女性トイレに入れば、その理由に関わらず現行犯逮捕です。なので盗撮目的であろうが無かろうが現行犯逮捕です。なので盗撮目的で入った場合、逮捕されて所持品を調べられてカメラが出てこれば盗撮目的とした犯行という事が明るみになります。仮にカメラを所持していなかったとしても、過去の事例を見ても現行犯逮捕の理由の多くは盗撮目的の容疑ですから、その男性が女性トイレに入った本当の目的に関わらず、統計上は盗撮目的のトイレ侵入になります。
女性が男性トイレに入っても逮捕されないのですから、女性が男性トイレに入りカメラを仕掛ける事も可能です。そして仮に後からカメラが見つかったとしてもその頃には被疑者が特定できないのですから逮捕される人がおらず、統計上カウントもされません。

>参考までにいくつ例があればそうなるのですか?


ごまんと出てくると言うくらいですから、男性なら女性トイレを盗撮する事が一般的に言えるくらいの例、つまり日本の男性の人口と同じ位の数ではないですか?そうすると大体5千万件くらいですかね?

>女性用トイレで一件盗撮があれば、女性用トイレが犯罪を誘発していることになるのですから、三件くらいですか?


意味がよく分からないのですが。女性用トイレで一件盗撮があれば、女性用トイレが犯罪を誘発していることになるというのはどういう事ですか?

2ヶ月前 No.364

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>364

00100様

>何にせよ現代においては >>360 の通りです。残念ながら日本語としては便所の事で、つまり排泄をする場所の事です。


はい。ですから、現代において男性が求めているものは便所のことで、つまり排泄をする場所で、女性は化粧室、つまり排泄だけをする場所ではないということです。

>そうなのですか?貴方や貴方の知人の自宅のトイレは男女共用が珍しいのですか?


人それぞれでしょ?
我が家では来客用と別けていますけど、知人宅では男性専用ですね。

>差別的であるとは言いましたが、不当だとは言ってませんよ


では、差別的でも不当ではないのですか?

>女性が男性トイレに入っても逮捕されないのですから、女性が男性トイレに入りカメラを仕掛ける事も可能です。そして仮に後からカメラが見つかったとしてもその頃には被疑者が特定できないのですから逮捕される人がおらず、統計上カウントもされません。


では、何故女性用トイレで盗撮した女性は逮捕されたのでしょう?
女性が女性トイレに入っても逮捕されませんし、仮に後からカメラが見つかったとしてもその頃には容疑者が特定できないから逮捕される人がいませんよね?
男女共用トイレで盗撮した男性は、何故逮捕されたのでしょう?
男女共用トイレに男性が入るのは犯罪ですか?

2ヶ月前 No.365

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>365

>ですから、現代において男性が求めているものは便所のことで、つまり排泄をする場所で、女性は化粧室、つまり排泄だけをする場所ではないということです。


誰が何を求めようが、トイレとは排泄をする場所です。

>我が家では来客用と別けていますけど、


それは男女別ですか?

>知人宅では男性専用ですね。


そこを女性が利用したら法的に罰せられるのですか?

>差別的でも不当ではないのですか?


それは分かりません。差別的であるという事が確実に言えるだけです。

>何故女性用トイレで盗撮した女性は逮捕されたのでしょう?


個別の事案はそれぞれの判決を参照して下さい。
ただ何かしらの証拠が残っていて、そこから犯人を辿る事ができれば、逮捕は可能でしょうね。

2ヶ月前 No.366

みたのしきま ★mwWmBmFJTd_Vx8

00100さん

*>何故女性用トイレで盗撮した女性は逮捕されたのでしょう?

住居侵入罪は、正当な理由がないのに、人の住居など(『人の住居若しくは人の看守する邸宅、建造物若しくは艦船』)に侵入した場合に成立する。法定刑は3年以下の懲役または10万円以下の罰金である。

女性でも、男性でも盗撮目的で女子トイレに入れば、住居侵入罪です。

ただ、物好きな女性は少ないだけで、住居侵入罪は男女の区別なく成立します。

2ヶ月前 No.367

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>367
そういう考えの人がいるから差別は無くならないという典型ですね。

2ヶ月前 No.368

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>366

00100様

>誰が何を求めようが、トイレとは排泄をする場所です。


それはあなたの思い込みでしょう?
女性はそう考えていないということです。

>それは男女別ですか?


はい。もちろんそうですよ?

>そこを女性が利用したら法的に罰せられるのですか?


利用したことがばれたら、私的には罰せられるでしょうし、法的にも罰せられる可能性はありますね。

>ただ何かしらの証拠が残っていて、そこから犯人を辿る事ができれば、逮捕は可能でしょうね。


では、なにかしら証拠が残っていて、そこから犯人を辿る事ができれば、女性が男性トイレに入っても逮捕される可能性はあるということですね?

>>364
>女性が男性トイレに入っても逮捕されないのですから、女性が男性トイレに入りカメラを仕掛ける事も可能です。そして仮に後からカメラが見つかったとしてもその頃には被疑者が特定できないのですから逮捕される人がおらず、統計上カウントもされません。


こちらはまったくの出鱈目ということでよろしいですね?

2ヶ月前 No.369

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>369

>女性はそう考えていないということです。


女性がどう考えていようが、トイレとは排泄をする場所です。

>もちろんそうですよ?


成る程。貴方の家にはトイレが4つあるという事ですね。凄い大豪邸ですね。貴方の家はもしかして皇居ですか?

>私的には罰せられるでしょうし


それはどういう事ですか?その友人の家は治外法権という事ですか?

>なにかしら証拠が残っていて、そこから犯人を辿る事ができれば、女性が男性トイレに入っても逮捕される可能性はあるということですね?


それが証拠として受理されれば、そういうことになりますね。では、果たして証拠として受理されるでしょうか?

>こちらはまったくの出鱈目ということでよろしいですね?


何故そうなるのですか?

2ヶ月前 No.370

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>370

00100様

>女性がどう考えていようが、トイレとは排泄をする場所です。


あなたがどう考えていようが、女性にとってトイレはただ排泄をする場所ではありません。

内閣府のホームページより

女性は、トイレ空間で実に様々なことを行っており、トイレ空間の在り方は、女性の暮らしの質に大いに影響を与えているといえます。

>成る程。貴方の家にはトイレが4つあるという事ですね。凄い大豪邸ですね。貴方の家はもしかして皇居ですか?


皇居にトイレが4つあるかどうかは知りません。
昔は来客が多かったので来客用のトイレは立派ですよ。

>それはどういう事ですか?その友人の家は治外法権という事ですか?



法的な罰則ではなく私的な罰則なんていくらでもあるでしょう?
校則を破った生徒に罰則を与えたら治外法権になるのですか?

>それが証拠として受理されれば、そういうことになりますね。では、果たして証拠として受理されるでしょうか?


女性が女性トイレで盗撮したら証拠として採用されるのに、女性が男性トイレを盗撮しても証拠として逮捕されない根拠はなんですか?
女性トイレを見たい人はいるけど男性トイレを見たい人はいないということですか?

2ヶ月前 No.371

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>371

>あなたがどう考えていようが、女性にとってトイレはただ排泄をする場所ではありません。


女性や女性がどう考えていようが、トイレとは排泄をする場所です。 つまり女性がただ排泄をする場所ではないと考えているのなら、それはその考えが間違っているという事です。

>法的な罰則ではなく私的な罰則なんていくらでもあるでしょう?


例えば?私的に法を作り、公にそれを守らせ、それに違反したら罰則を与えるなんて聞いた事ありませんが。罰則を与えるという事ですから警察に逮捕させ法廷で裁くという事ですよね?

>女性が女性トイレで盗撮したら証拠として採用されるのに、女性が男性トイレを盗撮しても証拠として逮捕されない根拠はなんですか?


誰もそんな事を言っていませんので、それは分かりません。
ただ痴漢犯罪でよく聞く話ですが、犯罪を受けてもその被害者が男性で加害者が女性だった場合、警察がそれを犯罪だと認識できなかったり、「本当は触られて嬉しいんだろう?」と取り合って貰えなかったりという事が度々あるそうです。
恐らく警察官個人の先入観に起因するものと推測しますが、そういった理由で犯罪が犯罪として取り締まられないケースがあるそうです。

2ヶ月前 No.372

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>372

00100様

>つまり女性がただ排泄をする場所ではないと考えているのなら、それはその考えが間違っているという事です。


あなたがどう考えていようと女性にとってトイレはただ排泄をする場所ではありませんし、そういうニーズに答えたトイレは既にあります。

>罰則を与えるという事ですから警察に逮捕させ法廷で裁くという事ですよね?


デジタル大辞泉より

ばっ‐そく【罰則】

1 ある法令のなかで、違反行為に対する刑罰または過料を科する旨を定めている規定。
2 一般に、規則に違反した際に適用されるルール。ペナルティー。「悪質な反則行為には1か月出場停止という厳しい罰則を科す」

別に法廷で裁かなくても罰則は与えられます。
イタズラをしたらおやつ抜きも罰則です。

>ただ痴漢犯罪でよく聞く話ですが、犯罪を受けてもその被害者が男性で加害者が女性だった場合、警察がそれを犯罪だと認識できなかったり、「本当は触られて嬉しいんだろう?」と取り合って貰えなかったりという事が度々あるそうです。


盗撮の場合も同じだとする根拠はなんですか?

2ヶ月前 No.373

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>373

>盗撮の場合も同じだとする根拠はなんですか?


同じ性犯罪なので同じ様に推測できないかという趣旨の事は言いましたけど、同じだと断言はしていませんが。

2ヶ月前 No.374

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>374

00100様

>同じ性犯罪なので同じ様に推測できないかという趣旨の事は言いましたけど、同じだと断言はしていませんが。


その前に
>>358
>>また、女性が男性用トイレを盗撮した例は知りませんが


>まあ、犯罪として取り扱われませんからね。仮にそういう事があったとしても犯罪として扱われないのですから捕まらない。だから犯罪件数として表れないと。


犯罪として取り扱われないから捕まらないし、犯罪件数としても表れないと断言しているわけですから、同じ性犯罪で同じように断言できないないなら、やはり女性が男性トイレを盗撮しても犯罪として取り扱われないというのは根拠がないのですね。

2ヶ月前 No.375

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>375

>同じ性犯罪で同じように断言できないないなら、やはり女性が男性トイレを盗撮しても犯罪として取り扱われないというのは根拠がないのですね。


同じではないと断言できるなら、女性が男性トイレを盗撮しても犯罪として取り扱われないというのは根拠はありませんが、
同じではないと断言できないないなら、根拠がないとは言い切れませんね。

2ヶ月前 No.376

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>376

00100様

>同じではないと断言できないないなら、根拠がないとは言い切れませんね。


では、女性が男性トイレを盗撮しても犯罪として取り扱われないという根拠をどうぞ。

2ヶ月前 No.377

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>377
断言していないものに根拠を求められても困惑するばかりです。
可能性は示せても証拠は出せない。だから断言していないのですが。

2ヶ月前 No.378

あかなめ @akaname ★Android=e1ISGvp4M5

>>378

00100様

>>358

>>また、女性が男性用トイレを盗撮した例は知りませんが


>まあ、犯罪として取り扱われませんからね。仮にそういう事があったとしても犯罪として扱われないのですから捕まらない。だから犯罪件数として表れないと。


犯罪として扱われないから取締役の捕まらないと断言してますね?
その根拠を求めているのですが?

1ヶ月前 No.379
ページ: 1 2 3 4 5

 
 
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▲ページ上 >>
★必ず ローカルルールメビウスリングのルール をご覧ください。
 ▼スタンプ▲スタンプ
※スタンプはいちどに 3個 まで使えます  ×閉じる