Google
    
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▼レス(87) >>

表現の不自由展について※ネトウヨは無視します

 ( 議論掲示板 )
- アクセス(270) - いいね!(0)

kay ★x8JPZces8I_Bka

表現の不自由展について、議論したいです。

僕はあまり頭が良くないので細かいことはわかりませんが、表現の自由と芸術、政治についてその関連性と重要性についてみなさんの意見が聞きたいです。

僕の意見は、
・「政治的だから」という理由だけで芸術が止められてしまうのはおかしいのでは、検閲にあたるのでは(空気の検閲)
・表現の不自由展・その後 の展示意図をきちんと汲み取ったうえで人々は批判しているのだろうか
・作品そのものが持つ独創性や表現の形態を見るべきだ

と思います。

芸術は政治から完全に離れたものでなくてはならないのでしょうか。それってきっと見る人の勝手なエゴなのではないでしょうか。僕たちは芸術を見せてもらっているわけで、50m10秒が最高記録のスプリンターに5秒で走れよふざけんな、と言っているようなものかと思います。芸術家は自分の表現したいものを表現する人なのではないのでしょうか。

今一度、作品について、芸術の表現について、検閲について、純粋な心で考えるべきなのではないでしょうか。

このスレッドに関して、非常にセンシティブな内容ですので、言葉遣いには気を付けて下さい。お願いします。争いを生むためにこのスレを立てたわけではないです。お互いの意見を尊重して、認めつつ、建設的な議論をしたいです。それはダメだ、などの過激な表現はおやめください。津田さんや関係者への誹謗中傷もおやめください。あくまで芸術の表現に関しての議論ですので、個人名を挙げての批判は通報致します。

最低限あいトリの声明文はお読みになってからご参加くださいませ。

よろしくお願いいたします。

ページ: 1 2


 
 
↑前のページ (37件) | 最新ページ

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>37

「分類」の話→誤
「分解」の話→正

7日前 No.38

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

>>35

悪いけれど貴方は肝心な点に全然答えない、あるいは的外れな回答と誤解に基づいて話を広げているのでこれ以上は議論を続ける気になれない

私は「表現の自由」が自然権である事を否定していないし、
そもそも原則論に還元すれば表現の自由ですら公共の福祉により制限されるのだから憲法から切り離して無制約に論じられるべきではないとしている
そして表現のの自由を最大に尊重する為に「検閲の禁止」によって「検閲」の定義がきちんと決められているのだから、そこから切り離してこの問題を論じる事なんてそもそもするべきではないよと言っている

肝心な点とは以下の事ね

>>20 における「検閲」の定義が、「憲法で禁止する検閲」であるとするならば、本件は「憲法が禁止していない検閲」である事になる
・本件が憲法によって禁止していない検閲であるならば、検閲である事の問題性の根拠をどこに求めるのか?
(ようするに「問題なんて無くないですか?」と言いたい訳)

※ちなみに上記の問いに対する貴方の回答は以下

>憲法は国民が憲法を遵守することを規定していませんが、憲法に違反することをしても無問題ですか?違いますよね。

全然答えになっていない事が、分かりませんかね

それと貴方の場合は第三者の見当外れな私見(私がそう評価する理由は >>33 で述べた通り)を利用して、
更に私のmaco氏に対する辛辣な評価を、文体まで真似して攻撃の材料に利用している
しかも「理解力の差」などと人格攻撃にまで発展させている
私とmaco氏のやり取りに貴方が乗っかるのであれば、私のmaco氏に対する意見に具体的な反論を寄せるべきだと思います

それをしないでmacoさんは客観的で先入観のない正しい理解であるかのようにヤジを投げるのは、単にアンフェアであるばかりか卑劣ですらある
どうも私は、貴方とは議論するに値しないのではないかと思いつつあります

まあそれは良いとして、
私が最初に示した重要な論点に対してきちんとした回答があるまでは、私はこの議論に付き合うつもりはありません。全然期待していませんけどね

6日前 No.39

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

>>37

>「憲法が認める」とか「憲法が禁止しない」と、憲法に絡めた「検閲」を指しているのではなく、国語辞典に乗っているような意味合いでの「検閲」だと思います。
>少なくとも「憲法上で言うところの検閲」と「社会一般で使われる意味の検閲」は、分類ではなく、それぞれが別の意味を持っているというだけ。

それだと私の意見を補強しているだけになる
「検閲」には2種類の別の意味を持った“分類”が成立してしまうでしょ

三省堂 大辞林
けん えつ [0] 【検閲】
( 名 ) スル
@ 基準や規程にあっているかどうかを調べあらためること。
A 書籍・新聞・映画・放送あるいは信書などにより表現される内容を、公権力が事前に強制的に調べること。憲法により禁止されている。
「検閲」に似た言葉
□ 類語の一覧を見る
検視 チェック 監査 監察 閲する

「検閲」における意味を@とAで分離するのであれば、
例えば私人Aが私人Bの表現行為を何らかの規範に照らして基準を調べあらためた場合、これも検閲になってしまう
検閲の主体が「公権力」である事を定めない場合、私人の行為すらも検閲行為の対象になる

まともな常識がある人ならば、こんな議論にはならんよ

>「はず」というのは辞書で調べていただければわかりますが、「予定」を表す言葉ですので、決めつけているわけではありません。
>「AであるならBになるはず」という話は、Aの条件を満たしてはじめてBになるだろうと予想しているに過ぎません。

三省堂 大辞林
はず
当然そうなることの意を表す。 「これで電気がつく−だ」 「この地図を見ればわかる−だ」
これからの事柄についてその予定を表す。

三省堂 大辞林 三省堂
よ てい [0] 【予定】
( 名 ) スル
これから行う事柄についてあらかじめ決めておくこと。前もって見込んでおくこと。 「講演を−する」 「 −を立てる」

「これが本当なら、dummyさんから私に−と訂正が入るはずなので、待ちます。」
dummy氏がこの議論で当事者関係を結んでいるのは私であり、貴方は私に対して質問と私見を述べているに過ぎない
つまりdummy氏は現時点で貴方の投稿に対するアクションを義務付けられていない。にも拘わらず

「本当なら−訂正が入るはずである(本当でなければ、訂正が入らない)」等と当然そうなるであろうと勝手に予定している事を全体の総論として「妄想が強い」と表現したまでの事
とてもじゃないけど「予定(見込む)」態度としては、貴方の文脈からは感じられない

この議論のスタンスも >>39 と同じく、不適切な回答に関してはレスポンスしないのであしからず

6日前 No.40

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

6日前 No.41

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

たくさん書いたので消化不良になってしまったのでしょうか。

では順に1つずつ尋ねます。

答えられなければこれ以上話をするのは時間の無駄です。

いいですか?そもそもの話なのでここをはっきりさせてください。明確にしないままではあなたの主張は何も意味をなしませんしスレの趣旨から逸脱します。

次の質問に答えなければ話は進みませんよ。



スレ主が >>0 で「日本国憲法が禁止する検閲」の話をしていると判断したのはどの文ですか?
具体的にその部分を抜き出して示してください。

6日前 No.42

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>40

>それだと私の意見を補強しているだけになる
>「検閲」には2種類の別の意味を持った“分類”が成立してしまうでしょ

あれ?あなたは「分割」と書いていたんじゃなかったんですか?
だから私もわざわざ書き直したのですが。

また、仮に分割ではなく分類と言いたかったのだとしても、別の解釈が存在することを「分類」とは言いませんよ。

それから、辞書で調べればわかるように、「予定は予定」であって「確定」ではありません。


>貴方は私に対して質問と私見を述べているに過ぎない

そうですよ?だから事実として確認できるもの以外、断定的に書いた部分は無いと思います。


>つまりdummy氏は現時点で貴方の投稿に対するアクションを義務付けられていない。

はい。私も義務付けてはいませんし、義務付けるのはおかしいですよね。私の経験則からそう考えただけですので。
これまでのdummyさんの姿勢から判断すれば、そのように考えられる ということを書いたまで。
これも私見ですよ?


>とてもじゃないけど「予定(見込む)」態度としては、貴方の文脈からは感じられない

私がそのように予定できるのは、dummyさんと私のこれまでのやりとりの結果として言えることなので、あなたには到底想像できない事だと思いますし想像しろとも言いません。

また、私がdummyさんの立場と逆だったとして考えた場合でも、dummyさんが私の考えではないことを私の主張であるかのように書いていたら、「dummyさん、それはちょっと私の言いたい事とは違います 笑」と訂正を入れます。

それくらい「当たり前のこと」と思っているだけですが、あなたにとってはそれが妄想のように感じてしまうんでしょうね。

ただ、「予定」なのだから、結果が違うことも当然想定しています。


>「検閲」の適用範囲を拡張しようとする側と、「それ、おかしくね?」とする側の争い

【検閲】の適用範囲を拡張しようとするもなにも、そもそも現代社会においても【事前検閲】【事後検閲】なる言葉まであるわけですよ。事実として。

あなたは自分にとって都合のいい辞書を引用して【検閲】を定義しようとしているみたいですが、他にはご覧になりましたか?

以下、参考まで。


†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『ブリタニカ国際大百科事典』

公権力が,表現行為ないし表現物を検査し,不適当と判断する場合には発表を禁止すること。公表以前に行う事前検閲,公表後に行う事後検閲とに分れる。いずれも,国民の表現の自由を侵害しやすいので,近代の憲法では,検閲を禁止する条項をおくものが多い。日本国憲法は 21条2項でこれを禁じている。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『デジタル大辞泉』

[名](スル)
1 調べあらためること。
「二十句の佳什を得るために千句以上を―せざるべからず」〈子規・墨汁一滴〉
2 公権力が書籍・新聞・雑誌・映画・放送や信書などの表現内容を強制的に調べること。日本国憲法では禁止されている。
3 精神分析の用語。無意識の層の中にある非道徳的で危険な願望を、超自我が抑圧・変形すること。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『百科事典マイペディア』

思想・表現の公表(文書,写真,映画,放送など)に際し,公権力をはじめ社会的に力をもつ個人や団体がその内容を検査し,不適当と判断した場合に規制を加える(発売・上映等の禁止,変更,削除など)こと。事前検閲と事後検閲とがあるが,一般には前者をさす。近代検閲の歴史は活版印刷など大量の複製技術の成立とともに始まる。日本では明治維新直後の1869年に出版条例が,1875年に新聞紙条例が制定されている。それが明治憲法下でそれぞれ出版法(1893),新聞紙法(1909)として整備・強化され,1917年には映画検閲を目的とした活動写真興行取締規則が警視庁から公布されている。戦時下には言論・出版・集会・結社等臨時取締法(1941年)なども加わり,とりわけ厳重であった。戦後の現行憲法は明文で禁止している(日本国憲法第21条)。→表現の自由

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『世界大百科事典』

S.フロイトの用語。夢では覚醒時にくらべて無意識的内容が浮上しやすくなるが,それでも無意識的内容が前意識―意識系に到達することを禁止したり抑制する機能が働いている。この機能を検閲という。その結果,夢の歪曲が成立し,夢の意味のわかりにくさの一因となっている。この検閲という概念は,超自我の概念の理論的な先駆とみなされる。【下坂 幸三】

狭義では,言論・出版等の思想表現行為に対し,公権力が事前にその内容を検査し,不適当と認めるときは規制(発売・発行・上映・上演・放送等の禁止・変更・カット等)を加える措置をいう。しかし,発表後であっても,処罰が過酷・無原則であるため自主規制を余儀なくされる場合には,やはり実質上検閲を構成することになる。広義では,公権力のみならず,社会的に力をもつ個人や団体が同様の規制を行うことも検閲といえる。日本国憲法(21条2項)のみならず,近代憲法は原則として検閲を禁じているが,最近では,検閲行為は送り手(発表者)の自由侵害だけでなく,受け手(読者,視聴者)の知る自由を奪うものとして,絶対的に禁止すべきだ,と考えられるようになった。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『大辞林 第三版』

( 名 ) スル
@ 基準や規程にあっているかどうかを調べあらためること。
A 書籍・新聞・映画・放送あるいは信書などにより表現される内容を、公権力が事前に強制的に調べること。憲法により禁止されている。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『図書館情報学用語辞典』

言論や出版などの表現活動に対して,事前に公権力が思想内容を審査し,必要があれば,その内容などについて削除や訂正を求めたり,発表を禁止すること.日本では,検閲は,「日本国憲法」第21条で禁止されている.検閲は,絶対的禁止であり,公共の福祉などの制限を受けることはない.図書館における検閲は古くて新しいテーマであり,資料収集,資料提供とのかかわりにおいて,公権力以外に,個人や団体から,特定の図書館資料に対する苦情や異議が述べられることも含んでいる.検閲の目的や動機は,道徳的,政治的,宗教的理由などによる制限や抑圧にある.ゲルホーン(Walter Gellhorn 1906-1995)によれば,“検閲の弁護者たちは,検閲を個人の徳の堕落,文化水準の低下および民主主義の一般的保障の崩壊を阻止する手段と考えている.これとは逆に,検閲に反対する人々は,検閲なるものは,民主主義の生命を支えるこれらの徳と基準を育成向上させる自由に対する脅威である,とみているのである”.また,検閲には自己検閲という問題が新しく生じている.検閲の極端な行為として焚書がある.

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

『世界大百科事典内の検閲の言及』

…狭義では,言論・出版等の思想表現行為に対し,公権力が事前にその内容を検査し,不適当と認めるときは規制(発売・発行・上映・上演・放送等の禁止・変更・カット等)を加える措置をいう。しかし,発表後であっても,処罰が過酷・無原則であるため自主規制を余儀なくされる場合には,やはり実質上検閲を構成することになる。広義では,公権力のみならず,社会的に力をもつ個人や団体が同様の規制を行うことも検閲といえる。日本国憲法(21条2項)のみならず,近代憲法は原則として検閲を禁じているが,最近では,検閲行為は送り手(発表者)の自由侵害だけでなく,受け手(読者,視聴者)の知る自由を奪うものとして,絶対的に禁止すべきだ,と考えられるようになった。…

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†


いっぱいありますね〜。
赤文字強調でもできると、わかりやすかったんですけどね。
これだけ見ても、多様な説明があることがわかります。


現実の社会において、これまでも何度も【事後検閲】が問題視されてますが、今回の件も【事後検閲】が問題になっているんだから、当然その筋で話をすべきなんじゃないんですか?


また、憲法の条文事態には【検閲】の定義は書いてありません。
過去判例で【検閲】が定義づけられたように書かれていますが、「事後検閲なら違憲ではない」という判決内容ではありませんしね。

もし、憲法21条でいう【検閲】(事前検閲)ではないから何も問題ない と解釈できてしまうなら、何故多くの憲法学者や弁護士が抗議したり声明文を発表したりしているのか、考えてみたほうがいいと思います。

6日前 No.43

ミュー2 ★K0Qs8R6ySp_f1k

ちょっと読んだけどただの当たり屋やな
無視するのがよい

プロパガンダと芸術は別物
プロパガンダを含んだ芸術があるのは認めるけど
美しくないものは芸術ではない
慰安婦少女像なんて美のかけらもない

6日前 No.44

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

6日前 No.45

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

> >>44


ちょっと読んだけどただの当たり屋やな
無視するのがよい


大当たり!!!

6日前 No.46

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

> >>43


>>>佐藤幸治すら知らない〜


検閲の定義に関しては税関検査事件で最高裁は佐藤幸治説を採用

そもそも主語は『行政権』であって、『公権力』ではない

更に当然、佐藤説の検閲の定義には事後検閲は含まれない


そもそも事後検閲なんて言葉すら憲法学にはない!!!

ネットでの孫引き!!!

孫引きしたらいけないんだよー

6日前 No.47

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43

いっぱいありますね〜。
赤文字強調でもできると、わかりやすかったんですけどね。
これだけ見ても、多様な説明があることがわかります。


すべてでたらめがいっぱいありますね

『公権力』ではなく『行政権』です。

税関検査事件参照

ない事後検閲などの専門用語はありません。

孫引きだらけのでたらめ〜

6日前 No.48

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43

検閲の定義

『・・・・・発表前にその内容を審査した・……』

税関検査事件―最大判昭和59年12・12民集38巻12号1308頁参照

あくまで『事前抑制』であって、事後検閲なる物は存在しない

6日前 No.49

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43

ネットが『行政権』でなく『公権力』としているのは、芦部信喜説が『公権力』だから、それを間違えて理解してネットに載っているだけ

ネットに書かれていることはたいていでたらめ

芦辺説のように『公権力』としてしまうと『税関検査』が検閲となってし舞うため、最高裁は苦肉の策として佐藤幸治説を採用した。

6日前 No.50

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

以上

『憲法』芦部信喜、岩波書店
『憲法』佐藤幸治、
『立憲主義と日本国憲法』高橋和之、有斐閣参照

6日前 No.51

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43 現実の社会において、これまでも何度も【事後検閲】が問題視されてますが、今回の件も【事後検閲】が問題になっているんだから、当然その筋で話をすべきなんじゃないんですか?


どの事件で問題視されたの?

事件名を述べてください

6日前 No.52

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43 もし、憲法21条でいう【検閲】(事前検閲)ではないから何も問題ない と解釈できてしまうなら、何故多くの憲法学者や弁護士が抗議したり声明文を発表したりしているのか、考えてみたほうがいいと思います。


あなたこそ、自分の間違い、さらに



絶対してはいけない『孫引き』(原典を読まず、ネットでググる)をしているんだから、あなたの方が、絶対してはいけない『孫引き』を平気でしていることを考えたら?

6日前 No.53

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43

芦辺先生が『事後規制』も問題となると『憲法』P177−183、岩波書店1999年
で述べているので、


『ネット』がぐちゃぐちゃに解してでたらめを書いているだけ

6日前 No.54

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>43

事件名

たくさんあるけど述べられるの???

6日前 No.55

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

ちょっと不適切な言動があったのでNO46-55は削除させてもらいます。

6日前 No.56

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

そもそも「事後検閲」なんて憲法学どころか広辞苑にすら載ってない
強権的な時代に事後的な検閲が横行していた事を便宜上「事後検閲」としているだけで、それは公式な法律用語ではないし公式な語彙ですらない

でも「事後検閲の法解釈を行うべきだ」って議論をするのであれば、私はそう言う議論があっても良いと思うんだけどね

ところが私が税関検査事件の最高裁判決に基づいて21条2項を説明すると
「検閲がいつの間にか憲法が禁止する検閲の話にすり替わっている」とか電波な事を言い出す始末だからね
正直この感覚は本当に理解できない。恥ずかしくないのかね
私なら赤面して二度とここには戻ってこれないレベルだよ

もう一人にしても(もう名前すら出したくない)税関検査事件の最高裁判決を軽んじるような発言をしている
この司法判決が何を意味するのか分かっていないから、あんな発言ができるんじゃないのかね?
まあ、あまり言うとまた冗長なくっだらない反論が来るからもう黙るけどもね

何にせよ、まともに付きっていい連中じゃないのは良く分かったかな

6日前 No.57

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

>>57

そもそも人を馬鹿にしたような発言を平気で

dummy
moco

はする。

相手にすると不愉快になります

@事後検閲は議論しても問題ありませんよ
事件もたくさん出ています。
したがって、私は権兵衛さんの考えには賛成です。

A検閲はもともと『税関検査事件』で問題になったのですから、『あの二人』が理解していないだけです

B
>>>
何にせよ、まともに付きっていい連中じゃないのは良く分かったかな


人を平気でバカにする人とは付き合わないに限ります。

6日前 No.58

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

この投稿はフィルタされています。表示するにはアカウントにログインして下さい。

6日前 No.59

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙さんは、なぜ憲法の話ばかりしたがるのー?

ここって、そういうスレなのー?


>そもそも事後検閲なんて言葉すら憲法学にはない!!!

>あくまで『事前抑制』であって、事後検閲なる物は存在しない

と書いてたのに

>芦辺先生が『事後規制』も問題となると『憲法』P177−183、岩波書店1999年
で述べているので、

って、認めちゃってるねー

これはwiki先生の「日本における検閲」から引っ張ってきたんだけどw

→ 判決では表現物が発表される前に行われるもののみを検閲であるとしているが、発表を許す一方でそれを受け取ることについて規制が行われたり、発表すること自体をためらわせるような規制が事後的に行われたりした場合も「検閲」であるとするべきだと主張する学説が多い


>どの事件で問題視されたの?

事件の話はしてないよー

でもどうしても事件の話がしたいなら、一つ教えてあげてもいいよー。

(第一審:富山地裁平成10年12月16日判決、控訴審:名古屋高裁金沢支部平成12年2月16日判決、上告審:最高裁判所平成12年10月27日決定)


>絶対してはいけない『孫引き』

それは、論文を書く時って前に自分で言ってなかったー?
私、ここで論文書いてるわけじゃないよー。

あと、ネットでググる=孫引き じゃないよー。


>『ネット』がぐちゃぐちゃに解してでたらめを書いているだけ

ネットの情報には、ぐちゃぐちゃもあれば正しいのもあるよー


>ちょっと不適切な言動があったのでNO46-55は削除させてもらいます。

反省して対処できるんだ?偉い!!

6日前 No.60

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>57

>そもそも「事後検閲」なんて憲法学どころか広辞苑にすら載ってない

字句として広辞苑に掲載されていなくても、そういう概念があり、実際に行われ、その言葉が使われてもいますし、「事後の検閲」を指す言葉であることは言うまでもないと思います。

私が掲載した辞書の【検閲】の説明中にも、【ブリタニカ国際大百科事典】と【百科事典マイペディア】では「事後検閲」の言葉が使われていますよ。

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙さんも認めていらっしゃいますが、芦部先生が事後の検閲について書いています。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

(参考)
芦部信喜編『憲法U 人権(1) 総論,一般的基本権と平等,精神活動の自由』第4編第1章「X 情報受領作用に関する制約」「1−17 輸入書籍・図画等のいわゆる税関検閲」(佐藤幸治)有斐閣 1978年9月


(参考)
ただ、判決では表現物が発表される前に行われるもののみを検閲であるとしているが、発表を許す一方でそれを受け取ることについて規制が行われたり、発表すること自体をためらわせるような規制が事後的に行われたりした場合も「検閲」であるとするべきだと主張する学説が多い[24]。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†


>それは公式な法律用語ではないし公式な語彙ですらない

このスレで法律用語を使わねばならない合理的理由が今のところありません。


>「検閲がいつの間にか憲法が禁止する検閲の話にすり替わっている」とか電波な事を言い出す始末だからね
正直この感覚は本当に理解できない。恥ずかしくないのかね

これについては説明済み。
スレ本文のどこに法律や憲法に絡めてた解釈の話が出てくるのか、まずは確かめましょうよ。
「すり替わっている」って、誰がどの投稿で書いたんですか?

私、そんな事書きました?
dummyさんが書いたんですか?

【検閲】の定義が食い違っているようだから、 >>0 に戻って確認しては?という話のはずですけど。
私が見落としてるのかな。


>もう一人にしても(もう名前すら出したくない)税関検査事件の最高裁判決を軽んじるような発言をしている

なぜ軽んじていると感じるのか謎です。

いろんな判決文を読んだことがある人なら、判決文は判決文に書かれていないことを勝手に創作して解釈できないとわかるはずなんですけどね。

私はあの判例については「事後検閲もダメだ」という解釈は述べず、「事後検閲ならいいとは書かれていない」と事実を述べているだけです(ついでに言うと、ちゃんと判決文を読んでいます)が、権兵衛さんは「本件が検閲に当たらない」と断言していらっしゃいましたよね。

あの判例を根拠として「本件が検閲に当たらない」と考えてしまう理屈として考えられるのは「事前ではなく事後だから」という理由くらいしか思い当たりませんが、「事後なら検閲に当たらない」と解釈できる判決ではないと思いますが?

その事は、先に挙げた説明文

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

(参考)
ただ、判決では表現物が発表される前に行われるもののみを検閲であるとしているが、発表を許す一方でそれを受け取ることについて規制が行われたり、発表すること自体をためらわせるような規制が事後的に行われたりした場合も「検閲」であるとするべきだと主張する学説が多い[24]。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†


にあるように、私が「判決を軽視している」なら、これら学説も「判決を軽視している」ことになりますね。

6日前 No.61

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>58

>A検閲はもともと『税関検査事件』で問題になったのですから、『あの二人』が理解していないだけです


税関検査事件は知ってるしもちろん全文読んでるけど、その判決文から「事後検閲ならOK」という解釈はできないよー。

6日前 No.62

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

> >>60 嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙さんは、なぜ憲法の話ばかりしたがるのー?


ここって、そういうスレなのー?


昔から、勉強できない奴は『憲法』と『安全保障』の問題ばかり議論するからだよー

6日前 No.63

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>63

え?(^_^;)

憲法の話をしたがる嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙さんは、勉強できないってことなのー?w


学校の成績がどうなのかは知らないけど、論文と書籍の情報はいっぱい知ってるよねー!
知ってるのに、もったいない使い方をしているなとは思うけどー!

6日前 No.64

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>64

猫に小判とか豚に真珠とかまさに彼のための言葉ですね。

イメージ的に一方しか浮かびませんがその理由はmacoさんだけに教えないと削除されかねないのでここには書きません。

6日前 No.65

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>39

>悪いけれど貴方は肝心な点に全然答えない、あるいは的外れな回答と誤解に基づいて話を広げているのでこれ以上は議論を続ける気になれない


質問に答えない人になぜ私だけが一方的に答えなければならないのでしょう?

こちらが何を説明しても理解しないのかできないのかまったく頓珍漢な話をされても答えようがありません。

私ができることといえば、ズレた話を元に戻すことくらいで、ズレた話に付き合うつもりはありませんよ。

>私は「表現の自由」が自然権である事を否定していないし、そもそも原則論に還元すれば表現の自由ですら公共の福祉により制限されるのだから憲法から切り離して無制約に論じられるべきではないとしている


「表現の自由ですら公共の福祉により制限される」"場合もある"のに、この一番大事な"場合もある"を入れずに論旨とは関係のない意味に限定するのは議論をその趣旨から逸脱させる行為で、意識的にやっているとしたら悪質ですね。

議論に参加する資格もないと思います。

>そして表現のの自由を最大に尊重する為に「検閲の禁止」によって「検閲」の定義がきちんと決められているのだから、そこから切り離してこの問題を論じる事なんてそもそもするべきではないよと言っている


こういう論点のズラした話を指摘して否定されてもまだ続けているのは引き出しがないんですか?

>・ >>20 における「検閲」の定義が、「憲法で禁止する検閲」であるとするならば、本件は「憲法が禁止していない検閲」である事になる


「本件」は、 >>0 ですから >>20 の定義などと勝手に話をすり替えないでいただきたいものです。

>・本件が憲法によって禁止していない検閲であるならば、検閲である事の問題性の根拠をどこに求めるのか?

>(ようするに「問題なんて無くないですか?」と言いたい訳)


歴史的にも論理的にも問題点は指摘できますし、歴史的な経緯も知らず論理的にも理解できないようなら下手に頓珍漢な話を書き込まず他の人の意見をROMっていてはどうですか?

>全然答えになっていない事が、分かりませんかね


同じ論理構造になっていることが分かりませんか?

分かりませんよね。

だから頓珍漢な話になるんです。

>それと貴方の場合は第三者の見当外れな私見(私がそう評価する理由は >>33 で述べた通り)を利用して、更に私のmaco氏に対する辛辣な評価を、文体まで真似して攻撃の材料に利用している


「見当外れな私見」と言われてもあなたの私見しか思い浮かびません。

あなたの書いたものが「辛辣な評価」であるなら、私が書いたものも「攻撃」ではなく「辛辣な評価」です。

都合よく改変してはいけませんね。

>しかも「理解力の差」などと人格攻撃にまで発展させている


「理解力の差」とは能力の差を意味します。

理解力は人格ではありませんし、そこに差があることを指摘するのは人格攻撃ではありません。

それに差というのは相対的なもので、macoさんとの間にいくら差があろうとも、あなたの理解力と相対的な差については言及しましたが、あなたの理解力がどうこうと絶対的な評価はしていません。

理解力が低いと書いたのであれば、それはあなたに対する評価にはなるかもしれませんが、悪口でもなければまして人格攻撃などと言われる筋合いは微塵もありません。

>私とmaco氏のやり取りに貴方が乗っかるのであれば、私のmaco氏に対する意見に具体的な反論を寄せるべきだと思います


macoさんが書いているので重複して書く必要は感じません。

どうしても書けというのであれば、macoさんの書き込みをコピペさせてもらって書き込みますが、必要ですか?

>それをしないでmacoさんは客観的で先入観のない正しい理解であるかのようにヤジを投げるのは、単にアンフェアであるばかりか卑劣ですらある


ヤジなど投げていませんよ。

それがあなたに対する正当な評価です。

落ち着いてもう少し自分を客観的に見てごらんなさい。

>どうも私は、貴方とは議論するに値しないのではないかと思いつつあります


少しは気付いたみたいですね。

あなたは私とは議論するに値しない人間です。

これはあなたの言葉ですから、ヤジだとかなんとかそんな的外れなことで逆恨みしないでくださいね。

私が最初に示した重要な論点に対してきちんとした回答があるまでは、私はこの議論に付き合うつもりはありません。

あなたが最初にした「重要な論点」に対しての回答は、頓珍漢な話でここでの論点をズラさないでくださいということです。

これを読んでどれほどズレているのか理解してくれたらいいのですが。

6日前 No.66

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

読み返しておかしな文章があったので訂正。

>>59  の

>また、憲法の条文で言うところの【検閲】と、憲法21条の検閲の定義が判決に含まれたものを例として出しておられますが、何故、そもそもこのスレの >>0 が、過去の判例で定義された【検閲】を前提に話しているのでしょう?



>また、あなたは憲法の条文で言うところの【検閲】と、憲法21条の検閲の定義が判決に含まれたものを出しておられますが、何故、このスレの >>0 に対して過去判例中の定義を前提に話しているのでしょう?

とします。




>>65  dummyさん

彼には、この歌を送りたいです。

『Desperado』 Eagles


"Now it seems to me, some fine things Have been laid upon your table
But you only want the ones that you can't get"


ちょっと優しすぎたかしら。

6日前 No.67

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

申し訳ないが私はフィルタリングかかっている投稿については読めない
事情があってアカウント登録はしない事にしている。ただせっかく時間を割いて投稿したものを読まないなんて失礼なのは認める

6日前 No.68

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>67

はっきり言わないと分からない人もいますから、その優しさが彼に届くかどうか…。

それに彼の手持ちにいいカードがあると本気で思ってしまっても困ったことになりそうです。@

検閲の意味はmacoさんに書いてもらいましたから何も付け足すことはありませんが、 >>0 は「空気の検閲」という言葉を使っていることからも明らかなように、検閲という言葉を広義の意味で使っています。

ところが彼は何を思ったのか分かりませんが、感想で禁止する検閲の意味に限定して狭義の意味で使用していますよね。

明らかにベクトルが逆向きです。

ロンパリという言葉がありますが、ロンドンとパリどころか日本から見たら中国とアメリカくらい方向が逆です。

これではこのスレの意味を理解していないと言わざるを得ません。

逆でもそれを突き詰めれば一周回ってくれるかもしれませんけど。A

まあ、ネットを見ているとネトウヨを中心にそういう間違った解釈で頓珍漢な論理を展開している人などたくさんいますからねぇ。

誰もが情報を発信できるということは、裾野が広がるだけでなく、底辺層が増えるということでもあります。

情報の取捨選択が大事ですね。

6日前 No.69

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

私はもう正直この議論は出尽くしていると思っているので、私の主張の概略を以下に簡潔にまとめる
後は見る人がそれぞれ自分で判断すればいい

・原則禁止の「事前抑制」のうち、特に絶対禁止であるのが「検閲」である。検閲が絶対的に禁止である以上、例外的に認められる検閲はありえない
・したがって、検閲の要件を満たさないものについてはそれを検閲として扱う事は出来ない
・検閲には、実態上の行為とは別に「検閲とは次のような行為を指す」と言った具合の概要的なものが存在する

それから、私はあいちトリエンナーレのこの問題は法律論よりも、もっと芸術の本質に迫るような議論が聞きたいので、そう言う観点の議論が今後起こる事を期待している

6日前 No.70

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>70

>後は見る人がそれぞれ自分で判断すればいい


論理破綻しているので頭の片隅にでも入れる必要はない、というのが私の判断です。

>それから、私はあいちトリエンナーレのこの問題は法律論よりも、もっと芸術の本質に迫るような議論が聞きたいので、そう言う観点の議論が今後起こる事を期待している


頓珍漢な法律論を持ち込んだのは自分自身でしょう?

芸術の本質に迫る議論もこのあいちロリエンナーレの問題の本質ではありません。

そういうところがズレていると言われているのに結局分からなかったようですね。

6日前 No.71

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>69  dymmyさん

>それに彼の手持ちにいいカードがあると本気で思ってしまっても困ったことになりそうです。

しまった!!
出し方によって勝てると勘違いさせてしまいそうですね(^_^;)

これは優しくないな。


>>68
権兵衛さんが「フィルタリングがかっかっている」と書いていらっしゃいますが、このスレでフィルタリングされているのは以下の投稿です。

>>13  ランクルさん
>>41  権兵衛さん
>>45  権兵衛さん
>>59  maco


内容をチェックしたところ、権兵衛さんと私のフィルタリングの原因はこの言葉の両方またはいずれかが文中に入っているからではないかと思います。

【児●童 ポ▲ル■ノ】
【わい●せ■つ▲図画】

6日前 No.72

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

フィルタリングされた  >>59  の内容をNGワードを考慮して再編。


†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

>>45


>何を根拠に「自分にとって都合のいい辞書を引用している」などと言えるのかね?
>それは貴方にとって「不都合」に感じてるから?

不都合だからではありません。
辞書も沢山あり、その解釈も沢山あるのに、「検閲とは事前にされるものを言う」という意味のもの(自説を補完する情報)しか出さなかったからです。

情報は広く。特に、多様な解釈が可能なものについての情報が偏っているのは感心しません。


また、憲法の条文で言うところの【検閲】と、憲法21条の検閲の定義が判決に含まれたものを例として出しておられますが、何故、そもそもこのスレの >>0 が、過去の判例で定義された【検閲】を前提に話しているのでしょう?

それをdummyさんがお尋ねになっているのだから、まずそれに答えては如何ですか?


国語辞典等、様々な辞書の解釈を載せた通り、【検閲】という言葉には、判例以外の定義の意味もあることは明らかです。

また、多様に解釈される【検閲】のうち、どれが違反でどれが違反でないかは、個々のケースにより違うだけで、【検閲】なら一様に違反とか違反じゃないというわけでもありません。

あなたはこの両方の意味(判例の定義と辞書の定義)のうち、判例に書いてある【検閲】の定義だけを考えているからdummyさんと話が食い違っているんでしょう?


>「公権力」が主体であっても児●童■ポ▲ル●ノその他わ●い■せ▲つ図画の取り締まりも検閲なんでしょ?

児●童■ポ▲ル●ノに関しては、きちんと法律があるでしょう?

「児●童■買▲春,児●童■ポ▲ル●ノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律」(平成11年法律第52号)

なぜ規制の対象かと言うと、公共の福祉(児童の権利を擁護するため)に該当するからです。


>税関検査事件(最大判昭和59年12月12日民集38−12−1308)の司法判決において明確に「事前規制であること(発表前の審査、禁止)」と定義されているんだから、これを「事後規制である」などと読み替える事は出来ないでしょ

少なくとも私は「事後規制である」なんて読み替えてませんけど?

私が書いた意味は、その判例は当該事件が検閲に該当するか否かということが書かれているのであって、【検閲】の定義として書かれた条件以外の事についてまで、なんら言及していない(事後規制は検閲には当たらないとは言っていない)ということです。
ですから、事後検閲についての判例ではない という意味で書いたんです。
事後規制だと読めるなんて言ってませんよ。


>最初から「事後検閲」なんてものは想定していない

想定していないから問題ないという話にはなりません。実際に度々事後検閲が起きているから、憲法学者も弁護士も問題視しているんでしょ?


普通に考えて、事前抑制なら検閲に当たるのでダメだけど、事後規制なら検閲ではないから構わない と解釈できる合理的理由がありません。
なぜ事前ならダメで事後なら良いのですか?

その理由が「検閲の定義に書かれていないから」だとすると、それは、そもそも何故検閲が禁止されているのか?という趣旨を無視した単なる言葉遊びになってしまいます。


>あるいはもしそうしたいのであれば「事後検閲も法解釈として適用するべきである」という趣旨の議論をすればいい訳


その話も、「法解釈の中に事後検閲は含まれていない」という前提で書いてますよね?

何故、法律の専門家らの間でも度々問題になっているかというと、事後検閲も検閲であるという前提に立っているからですよ。

もし、この前提が間違っているというなら、「事後検閲は検閲には当たらない」とする解釈の合理的根拠が必要です。

「判例では検閲の定義に【事前】と書かれているから」というのは理由になりません。事後についての解釈(事後は該当しない)が書かれているわけではありませんから。


>それをしないで私が本件が検閲に当たらない旨を説明すると「検閲がいつの間にか憲法が禁止する検閲の話に擦りかわっている」みたいな電波な事を言い出す輩がいるんだけどね

今回の件が「検閲に当たらない」と明確に言える根拠は現在のところありません。
あるなら問題になってません。あの判例は根拠になりません。理由は説明した通りです。


>「検閲がいつの間にか憲法が禁止する検閲の話に擦りかわっている」みたいな電波な事を言い出す

話がズレているから、【検閲】の解釈が我々とは違うんだなとわかったわけでしょ?
だから、

>スレ主が >>0 で「日本国憲法が禁止する検閲」の話をしていると判断したのはどの文ですか?
具体的にその部分を抜き出して示してください。

と、 >>42  で、あらためてdummyさんに尋ねられているわけでしょ?
どの文ですか?


>大村知事にしても「憲法違反の疑いが濃厚である」と言う危惧に基づいて「検閲ではないか」と発言しているの。

だから何でしょうか?
私も、他の場所では憲法絡みの話もしてますよ。

ただし、ここではスレ主さんが書いた本文に基づいた議論をする場ですから、「憲法違反かどうか」という話ではなく、辞書的な広範な意味での検閲ではないか?という話をすることは何ら問題無いと思いますが?

このスレが「今回の件は憲法違反か否か?」というお題なら憲法に絡んだ話をしないとダメ!というのもわかりますけどね。

一度、スレ本文を読み返すことをオススメします。
スレ主さんが、「法律」「憲法」に関して言及しているのかどうか。


>そこまで正確さに拘るなら「分割」ではなく「分解」でしょ?

これはすみません。
単なるミスです。「分解」ですね。

あなたがどの意味で書いたのか確認しただけです。
分類でも分解でもいいとおっしゃいますが、ぜんぜん意味の違う言葉を置き換えるのは議論では好みません。曖昧にしたたった一つの単語の違いで、文章の意味も解釈もまったく違うものになるからです。

まぁ、それは置いといて。


>いずれにしても「検閲」は憲法的なものと、そうでないものに分解できる事に変わりがないし、貴方の論理では何故そうならないのかがよく見えてこない

そうならないとは?
分解とか分類とかそういう言葉を使って表現する事への違和感があるだけですよ?

あなたの解釈通りの「判例で定義された検閲」と、「辞書にあるような広範な意味での検閲(一般人が使うのはほぼこちら)」の違いがあるという認識で、その事は説明したと思いますが。

ゆえに、このスレでは本文の趣旨も踏まえて前者ではなく後者の意味での話をしても、何らおかしなことではない という事です。

「辞書的な意味で」「広範な意味で」「検閲だよね」 は間違いですか?


>正直どうでもいいんだけど私は「確定」なんて言っとらんでしょ。

あなたが”「確定」だと言った”とは、私も書いてませんよね?


>「予定は予定」であって「確定」ではありません。

上記は私の説明として書いただけです。

しかし、

>>33  で

>「訂正が入るはず」なんて勝手に決めつけている

と書かれていましたし、

>「そう決まっているわけではない(決めつけてもいないしあくまでも予定であって確定ではない)」という説明に過ぎないんですけど、こういうのも都度説明しないとわからない感じですか?

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†


これでフィルタリングされるなら、どれがNGワードなのかわかりません 笑

6日前 No.73

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>70

>・原則禁止の「事前抑制」のうち、特に絶対禁止であるのが「検閲」である。検閲が絶対的に禁止である以上、例外的に認められる検閲はありえない
・したがって、検閲の要件を満たさないものについてはそれを検閲として扱う事は出来ない
・検閲には、実態上の行為とは別に「検閲とは次のような行為を指す」と言った具合の概要的なものが存在する


これって全部【憲法】と【判例】にもとづく解釈ですよね。

そもそもが「なぜ憲法と判例に限った話をしているの?」という疑問をずっと投げかけられているのにこれが主張といことは、dummyさんの質問に対する回答は無しということですね。


広義の【検閲】の話をしている中に、【憲法】の【検閲】限定の話を持ち込んだ人が

>それから、私はあいちトリエンナーレのこの問題は法律論よりも、もっと芸術の本質に迫るような議論が聞きたいので、

と言うなんて、ちょっとびっくりです。


スレ主さんの主張の前半部分を再掲

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

表現の不自由展について、議論したいです。

僕はあまり頭が良くないので細かいことはわかりませんが、表現の自由と芸術、政治についてその関連性と重要性についてみなさんの意見が聞きたいです。

僕の意見は、
・「政治的だから」という理由だけで芸術が止められてしまうのはおかしいのでは、検閲にあたるのでは(空気の検閲)
・表現の不自由展・その後 の展示意図をきちんと汲み取ったうえで人々は批判しているのだろうか
・作品そのものが持つ独創性や表現の形態を見るべきだ

と思います。

†*†*†*†*†*†*†*†*†*†

議題は『表現の不自由展について』

●表現の自由、芸術、政治の関連性と重要性について
●「政治的だから」という理由だけで芸術が止められるのはおかしく、検閲(空気の検閲)では?
●表現の不自由展・その後の展示意図を汲み取った上で批判しているか
●(政治的だという見方を廃し)作品自体の独創性・表現の形態を見るべきでは?


だと思いますが、違いますか?

6日前 No.74

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

> >>70

芸術の問題なら『宮沢りえ』を知っていますか?

18歳でオールヌードの写真集を新聞広告いっぱいに乗せましたよね

これって「わいせつ物陳列罪???』

『公然わいせつ?』

など楽しい議論ができますよ

5日前 No.75

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

>>73

わざわざどうも
貴方の意見は >>74 も含めて最後までしっかり読ませて頂いた。もちろん異論はあるんだけど私はもう水掛け論になるのを避けたいのと、法律論だけでこのスレを汚すのが嫌なので、ここで身を引かせて頂く

ちなみにもう一人の方はあまりにもデタラメが多いので途中までしか読んでいない

5日前 No.76

権兵衛 ★Android=SFrllAXE1T

>>70 で示した私の主張の概論について、少し不十分に感じる点があるので付け足しておく

・原則禁止の「事前抑制」のうち、特に絶対禁止であるのが「検閲」である。検閲が絶対的に禁止である以上、例外的に認められる検閲はありえない
・したがって、検閲の要件を満たさないものについてはそれを検閲として扱う事は出来ない。ただし、「それを憲法の法解釈に適用するべきではないか」という趣旨の議論自体は当然成立すると考えられる
・検閲には、実態上の行為とは別に「検閲とは次のような行為を指す」と言った具合の概要的なものが存在する。ただし、現実のある行為を評価、判定する場合、それは憲法21条2項における「検閲」に基づかなければならない
・したがって、本件「あいちトリエンナーレ表現の不自由展」における問題は、まず「現政権」主体でない事、自主判断による中止である事、事前規制が無かった事、それらを総合的に踏まえても「検閲」には当たらない。また、私人による脅迫やテロ予告等は検閲とは無関係である

5日前 No.77

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>76

ぐうの音も出ないなら遁辞など残さなくとも黙って消えれば良いものを、そうやって体裁ばかり気にして詰まらぬ言い訳ばかりするから恥をかくことになるんです。

法律論に拘っているのは自分なのにまるでそれが自分とは別の人間の問題であるかのようなそういう態度だから優しく諭すだけで終わりのところもそれで済まなくなるんです。

>>77 も「不十分」どころか蛇足ですから書き足さなくてもいいですよ。

間違いは間違い素直に認める態度が人を成長させるものです。

今回の件をどう捉えるかで今後成長できるかどうかが変わりますよ。

5日前 No.78

shinwood @shinwood ★mjl0ItnnrE_Bka

おいおい、何を枝葉末節なことばかり言い合っているのかね〜。

問題の本質は表現の不自由展が正しかったのどうかだろう。

しかしあんたたちは「正しいとは何かを知らない」また「自由とは何かを知らない」

そんなことじゃ本質は語れずに無駄なことばかり議論するしかないわな。

さあ、誰か「正しいとは何か?」「本当の自由とは何か?」を語れる人がいるのかい。教えてくださいw

5日前 No.79

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka


>問題の本質は表現の不自由展が正しかったのどうかだろう。

スレ主さんはそんなことは「正しかったのかどうか」は議題にしていないので、新しいスレを立ててください。


>さあ、誰か「正しいとは何か?」「本当の自由とは何か?」を語れる人がいるのかい。教えてくださいw

それを議題にしたいなら、新しいスレを立ててください。

5日前 No.80

嫌われ霊夢と嫌われ魔理沙 ★fofH1MgenE_keJ

> >>79


いじわるですよ

彼女らが『正義』や『自由』(当然、表現の自由や検閲も含まれる)を語れることができないのはご存知でしょうに

彼女らの口からは『功利主義』といった基本用語すら出てきません

5日前 No.81

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>81

本当にいじわるですよねー。

スレの趣旨からズレたこと書き込むんだものー。


あ、あなたもだね。



>彼女らが『正義』や『自由』(当然、表現の自由や検閲も含まれる)を語れることができないのはご存知でしょうに


『正義』と『自由』なんて、広すぎるテーマについて語りたいなら、別でスレ立てたらどうですかー?
ここで勝手に始めるのは迷惑ですよー。


って言っても、わからないか・・・。

5日前 No.82

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>79

>「正しいとは何か?」


ゼ・ゼ・ゼ・ゼーーーン!
ゼ・ゼ・ゼ・ゼーーーン!

正しいとは絶対善であーる!(キリッ

>「本当の自由とは何か?」


ゼ・ゼ・ゼ・ゼーーーン!
ゼ・ゼ・ゼ・ゼーーーン!

本当の自由とは絶対善であーる!(キリッ

5日前 No.83

maco @maco7 ★s3dqmEvCVz_Bka

>>83

それ以外には言ってない気がしますね。

それで十分的な。

5日前 No.84

dummy @oscar ★iPhone=Ni153b2Efq

>>84

彼にとってはそれがすべてですからね。@

5日前 No.85

shinwood @shinwood ★mjl0ItnnrE_Bka

>>80    いいかい、まこちゃん   「スレ主さんはそんなことは「正しかったのかどうか」は議題にしていないので、新しいスレを立ててください。」

>>0 において >僕はあまり頭が良くないので細かいことはわかりませんが、表現の自由と芸術、政治についてその関連性と重要性についてみなさんの意見が聞きたいです。芸術は政治から完全に離れたものでなくてはならないのでしょうか。<

つまり >>0 の文章は表現の不自由展に政治が介入、検閲して止めさせたのはおかしい(正しくない)のではないかと疑問を示しているわけだ。あなたは >>0 をどう理解したの?

そしてまた正しいが分からずに何を語れると言うのだい。いい加減なことを語って何の価値が在るのだい。日本では裁判官でさえ正しいとは何かが分かっていない。だから間違った判決が多いのだよ。
日本国民が正しいとは何かをまず知ることがすべてであり十分なことなのです。真理を知るそれで充分、そうは思わないかい?

自由とは正しいから自由なのだよ。この社会において正しいことをやらねばならない、正しくないことを行ってはならない。そうだろう?
芸術と言えども正しいことをやらなければならないのだよ。正しくないことを行ってはならないのだよ。じゃ、正しいことって何だい?

4日前 No.86

ゆみ ★LOZXJIYpXA_Bka

>0

表現の不自由展で慰安婦像を出したのは自虐過ぎてまずいと思いました。

シャレになってない。

だって、輸出規制とか、これからどんどん韓国にやり返そうという風潮の中、

自国の中で慰安婦像を出すってどれだけ馬鹿なの?って思いませんか。

4日前 No.87
ページ: 1 2

 
 
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▲ページ上 >>
★必ず ローカルルールメビウスリングのルール をご覧ください。
 ▼スタンプ▲スタンプ
※スタンプはいちどに 3個 まで使えます  ×閉じる