Google
    
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▼レス(1095) >>

受動喫煙問題全般について

 ( 議論掲示板 )
- アクセス(1266) - いいね!(0)

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★iPad=XaDQxMu5Oy

受動喫煙問題全般について議論します。
具体的なテーマは、 >>1 以降に書きます。
(議論中のテーマは、メモ欄にも都度掲載します。)

※投稿する前に、メモ欄の「このスレのローカルルール」をご確認下さい。


関連スレ:
「嫌煙者の意味のわからなさ」
http://mb2.jp/_grn/2035.html

メモ2019/06/01 07:36 : Mobius☆iuWFdm42ChI @mobius★iPad-XaDQxMu5Oy

<議論中のテーマ>

「子供の前でタバコを吸うことの是非」

「マナーについて」

「サイト「受動喫煙とたばこを吸わない女性の肺がんとの関連について」の内容について」


ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12


 
 
↑前のページ (1045件) | 最新ページ

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1043
しかし貴方によると喫煙してもマナー違反にならないケースではそもそもタバコの煙を吸っても『肺の病気』にならないから受動喫煙が問題にならないそうですが。


だからいつ私がこのようなことを言いましたか?

喫煙してもマナー違反にならない場所というのはタバコを吸わない人にまでたばこの煙がとどかない場所です。

それともあなたはタバコの煙が東京から福岡にまで届くろ本気で思っているのですか?

あなたには常識がありますか?
というより「社会」をしっていますか?
あなたは働いたことがあるんですか?会社で

それともたばこの煙は東京から福岡まで届くと本気で考えているんですか?

常識で考えることができないんですか?

あなたは女性専用車両について熱心ですが実際『駅』にいったことがあるんですか

駅のかなり片隅に喫煙場所が設置してありますよね

せいぜいその程度の距離です。

さらに会社には喫煙室があります。

それともたばこを吸っている人が20メートル先にいる。わ―受動喫煙だと騒ぐ迷惑な人なのですか?

3時間前 No.1046

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1043

>そこで国会、行政府は法律で

>東京都では条例で、受動喫煙しそうな場所における喫煙を禁止することにしました


何と言う法律の第何条ですか?


そんなことはニュースを見るなりあなたお得意のネットで調べたらどうですか?

3時間前 No.1047

^^ ★JypuHMoeAf_aio

東京都受動喫煙防止条例ってニュースで有名だよね!
物知りなチルノさんが知らないなんて以外!
チルノさんは新聞を読んだりテレビでニュースを観たりしないの?

3時間前 No.1048

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1043

>タバコを吸いたい人は喫煙室で・・・


しかし貴方によると受動喫煙が『肺の病気』に関係することがわかり、受動喫煙だけではなく、タバコを吸う人も肺の病気になるリスクが高いことがわかってきたそうですよ。
何故喫煙室での喫煙は肺の病気を患うリスクが無くなるのですか?


誰が喫煙室でタバコを吸ったら肺の病気になるといいましたか?

喫煙室でタバコを吸う人は将来、肺の病気になってもそれは自分自身の責任ですよ

ということです

これを『被害者の承諾』といいます

3時間前 No.1049

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1048

いやーそこまで詳しく見ないよ

条例があるのは知っていてもその名前まではね・・・・・

3時間前 No.1050

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1046

>だからいつ私がこのようなことを言いましたか?


ですから今さっきですが。同じ事を何度も言わせないで下さい。文盲ですか?

>喫煙してもマナー違反にならない場所というのはタバコを吸わない人にまでたばこの煙がとどかない場所です。


ですからそれは具体的に何処ですか?根拠と共に示して下さい。同じ事を何度も言わせないで下さい。文盲ですか?

>それともあなたはタバコの煙が東京から福岡にまで届くろ本気で思っているのですか?


さあ?貴方によると私は不合格らしいですし、ザビビのふくろうさんによると私はが科学的説明を理解する能力を欠くそうなので分かりません。
ですので分かる貴方に聞いているのです。

>あなたは働いたことがあるんですか?会社で


働くと北海道の煙が福岡まで届く事が根拠と共に分かるのですか?その証拠は?

>あなたは女性専用車両について熱心ですが実際『駅』にいったことがあるんですか


スレに関係ない話は控える様お願いします。

>駅のかなり片隅に喫煙場所が設置してありますよね


私の家の近所の駅に喫煙場所はありませんが。

>せいぜいその程度の距離です。


どの程度の距離ですか?根拠と共に示して下さい。

>さらに会社には喫煙室があります。


何処にですか?それはどの会社にも必ずあるものなのですか?私の働く会社の何処にそれがありますか?

>それともたばこを吸っている人が20メートル先にいる。わ―受動喫煙だと騒ぐ迷惑な人なのですか?


誰がですか?

3時間前 No.1051

^^ ★JypuHMoeAf_aio

あっチルノさんは資料が大切だって常々言ってたよね

東京都受動喫煙防止条例 よくあるお問合せ(目的等)を参考にしてね!
これでまた一つ賢くなれたね!

3時間前 No.1052

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1052


そういうことは厚生労働省のホームページや東京都のホームページを見ればわかるんじゃないの?

3時間前 No.1053

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1047
貴方の言い出した事ですから貴方が責任持って紹介して下さい。それとも、嘘だから書けないのですか?

>>1050
貴方の知識なんて所詮その程度なのですね。
だったらしっかり反省して二度と物知り風に装った発言はしない事ですね。

>>1049

>誰が喫煙室でタバコを吸ったら肺の病気になるといいましたか?


誰も言ってないと思いますよ。喫煙室でタバコを吸ったら肺の病気にならないとは貴方がいいましたが。

>喫煙室でタバコを吸う人は将来、肺の病気になってもそれは自分自身の責任ですよ


何故自己責任なのですか?ザビビのふくろうさんによると、国立がんセンターの人が分煙は国家犯罪だとインタビューで答えていたそうですよ。

3時間前 No.1054

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

こりゃだめだ・・・・・・


そういうことは厚生労働省のホームページなどに詳しく書かれているから

国立がんセンターのホームページにもね

それを詳しくチェックしたらどうですか?

ただしっかなり時間がかかりますが

私のように医療過誤訴訟を扱うものにとって、国立がんセンターのホームページは大助かりです。

頑張ってホームページで調べてください

3時間前 No.1055

^^ ★JypuHMoeAf_aio

チルノさんは確認しないの?
東京都福祉保健局のHPダヨ!
まず示された内容を自分で確認しないなんて、チルノさんは相手も気に掛けないってことかな?

3時間前 No.1056

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★iPad=XaDQxMu5Oy

専門家の疫学研究なんて参照するまでもなく、囲炉裏や練炭とタバコとでは、どちらの方が有毒ガス発生量が多いかなんて、常識的、直感的に理解できるだろう。(木材などの)ベンゼン環が含まれた材料を燃やせば、ベンゼンは出るわなぁ。
タバコの火力って、囲炉裏や練炭に比べてどうなの? タバコの火で暖を取れますか?
囲炉裏が点いた部屋で、タバコを吸ったって誤差範囲でしょう。それでも旦那を寒い外に追い出すの?

専門家の疫学研究の結果がどうであれ、それくらいの常識はないのだろうか?

--- --- ---

高濃度、長時間の煤煙暴露が身体に悪いことはわかる。タバコじゃなくたって、工業地帯の住民は呼吸障害になりやすい。そんなのは常識だ。

公園でタバコを吸ったって、煤煙暴露という観点で考えりゃ「どうってことない」でしょう。
(十数人が同時に固まって吸ってたとしても、焚き火に比べりゃかわいいもの)

--- --- ---

「健康被害の問題」ではなく「マナーの問題」っていうのならわかるけどね。タバコの煙を嫌がる人は多いから。人が多ければ、吸うのを控えた方が無難。

3時間前 No.1057

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

屋外における受動喫煙防止に関する
日本禁煙学会の見解と提言

1.無風という理想状態下で、ひとりの喫煙者によるタバコ煙の到達範囲は直径14メートルの円周内である。複数の喫煙者が同時に喫煙する場合は、この直径が2〜3倍以上となる。
2.屋外と言えども、厚生労働省の室内分煙基準に準じて対策を講じなければ、行政の整合性が確保できない。
3.条例等で屋外喫煙を規制する場合、最低直径14メートルの非喫煙者通行禁止区域円が確保できる場合を除いて、屋外に灰皿を設置すべきでない。
4.壁と天井で囲まれた屋外喫煙室を設置する場合、十分な無害化処理を施してタバコ煙を排出しなければならない。普通このような無害化処理には膨大なコストを要することを銘記すべきである。
5.以上の科学的知見に基づいて判断するなら、屋外の受動喫煙を防止するための行政上の最上の対策は、路上および公共施設敷地内全面禁煙である。

3時間前 No.1058

^^ ★JypuHMoeAf_aio

でも「思い込んだらそれが真実」の人もいっぱいい居るンダヨ?
僕チャンが思い込めばそれが科学!僕チャンを否定すればそれは似非科学!
そんな人ばっかりなのに科学的って言葉弄んでも意味があるのかな?
僕チン頭良くないから科学的ってアプローチしても意味無いと思うなぁw

3時間前 No.1059

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

00100君

日本禁煙学会が詳しく研究しているようだからその『論文』を読んでみたらどうですか?


あなたの言う科学的根拠も示されていますよ

3時間前 No.1060

^^ ★JypuHMoeAf_aio

日本禁煙学会って学会の名を関してるけど日本学術会議協力学術研究団体一覧に該当する団体が無いんダヨネ
チルノさん!これって似非学会ジャナイノ?

3時間前 No.1061

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

<はじめに>

本学会がこの提言を発表した理由は、最近少なくない自治体で歩行喫煙禁止の条例が制定されるようになったにもかかわらず、屋外ではタバコの煙はすぐに拡散して薄まるから歩行喫煙を禁止する代わりに歩道の各所に喫煙所(灰皿の設置など)を作ろうという誤った対策を実行する動きが散見されるためです。
 屋外喫煙規制は、これまで、科学的根拠なく進められてきていました。しかしながら,エビデンスに基づく施策が求められております.そこでRepaceの論文(後述)を元に提言を行いたいと思います。

 後述するように、受動喫煙をなくするには、屋外で無風状態時最低直径14メートル、風のある実際の状況ではその2□3倍の広さの非喫煙者立ち入り禁止・喫煙可区域が必要です。テニスコートが縦24メートル、幅8メートルですから、テニスコートが2面以上の広さが必要となります。

<厚労省の定めた分煙の条件>
屋外でも、厚生労働省の定めた分煙の条件に従うべきです。
その条件とは、
「屋内における有効な分煙の条件  (1) 喫煙場所から非喫煙場所に環境たばこ煙成分(粒子状物質及びガス状物質)が漏れ出ないこと(非喫煙者の受動喫煙防止)」 (平成14年 新しい分煙効果判定の基準)

3時間前 No.1062

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

屋外で、タバコの発がん物質とにおいにさらされないためには、喫煙者から半径7メートル以上はなれる必要があるというRepace論文の結果は重要です。
しかし、これは喫煙者ひとり・無風状態での実験である。風があり、喫煙者が数人かたまって喫煙している場合は、さらに2〜3倍の距離が必要です。
したがって、屋外で、厚生労働省の考え方に合致する屋外灰皿置き場を作るなら、半径15〜20メートルの円が入る敷地(200〜400坪)が必要です。
もし、喫煙小屋を設置するとしても、タバコ煙を完全に無害にして排出するための設備コストは莫大です。
これらに要する費用(用地買収・喫煙小屋設置・ランニングコスト)は、きわめて高額となるでしょう。
以上より、健康面から考えても、財政面から考えても、屋外に喫煙施設を作る行政判断は、賢明とは言えません。

3時間前 No.1063

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

00100さん、論文があるようですから自分で読んでください

3時間前 No.1064

^^ ★JypuHMoeAf_aio

チルノさんチルノさん!
日本学術会議協力学術研究団体ではない「学会」に学術的な意味があるの?
創価学会みたいに政治的だったり宗教的だったりするんじゃぁい?
チルノさん!大学でそんな「学会」の論文を引用して価値あるの?

3時間前 No.1065

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1058
つまり誰もいない場所とは、無風であり且つ直径14m以内に自分以外の誰もいない屋外の事を指すのですか?

>5.以上の科学的知見に基づいて判断するなら、屋外の受動喫煙を防止するための行政上の最上の対策は、路上および公共施設敷地内全面禁煙である。


何故路上と公共施設地内以外では受動喫煙しても肺の病気を患うリスクが無いのですか?

3時間前 No.1066

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

厚生労働省のホームページに詳しく書かれているから
頑張って00100さんは読んでください。

3時間前 No.1067

^^ ★JypuHMoeAf_aio

ちなみに、この日本禁煙学会って「風立ちぬ」って映画のタバコを吸うシーンにクレームを入れた団体でもあるんだよね!
当時ちょっとした話題になったヨ!

3時間前 No.1068

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1064
貴方自身は読まないのですね。

3時間前 No.1069

^^ ★JypuHMoeAf_aio

チルノさんは賢いのに変な利権団体を利用するんダヨネ!
これっチルノさん自身がピエロになって禁煙派の首を絞めてるの?!?!?!
だったら高等過ぎて僕チン理解出来ないなぁ

喫煙マナーを呼び掛けるなら科学的って綺麗ごと使わずとも済むのにね!
科学的という言葉を使って賢い自分を見せようとするから喫煙・禁煙双方最高に頭悪く見えるンダヨ!

2時間前 No.1070

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1069


読みませんね、常識をわきまえていますから

あなたが問題にされているのですからあなたが読んでその論文が『妥当かどうか』自分で調べてください

厚生労働省のホームページに詳しく書かれているんで、頑張って読んでください

2時間前 No.1071

^^ ★JypuHMoeAf_aio

あーあ、IDの後ろ3文字がaioじゃなくてahoだったら良かったな!
それだったらこの掲示板ピッタリ!

2時間前 No.1072

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1069

現在、大学の図書館は一般の人でも使えます
まず、図書館の事務員に頼むなり、パソコンを使うなりして『受動喫煙』に関する論文を最低300冊集めてください
それを読んで自分でリサーチペーパーなりを作ってください

2時間前 No.1073

^^ ★JypuHMoeAf_aio

自分は常識を踏まえてるって自覚があるんだね!
僕チンは「常識がない」から読もうとは思わないナ!
でも「常識がある」と自覚するならまず資料は自分で確認するヨネ!
だって思い込みで「予想とは異なる内容だった」ナンテ珍しくないんだカラ!
科学を拠り所に常識を述べるなら自分で根拠となる論文に目を通さないナンテおバカちゃんじゃないカナカナ?!?!

2時間前 No.1074

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

^^さん

相手に対する中傷、挑発はマナー違反となりますので控えるようお願いします。

2時間前 No.1075

^^ ★JypuHMoeAf_aio

うーん、霊皆ちゃんは厳シイネ!
でもチルノちゃんもユーモアが大切って言ってるデショ?
チルノさんもこんなにユーモラスなら幸せじゃナイ?
賢くて立派なチルノさんは自分を愚かに見せるためにこんなレスをしているンダヨ!

2時間前 No.1076

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1075

この人が誰だか知っているんで空気と思えばいいだけです

2時間前 No.1077

Mobius @mobius☆iuWFdm42ChI ★iPad=XaDQxMu5Oy

>>1058

>屋外における受動喫煙防止に関する日本禁煙学会の見解と提言


これってまさに「(数字はともかく)確実に影響を受ける(と専門家が言ってる)のだから『有害』確定だ。微量だろうがなんだろうがタバコの煙である以上『有害』だ。花火や線香や囲炉裏や練炭は、(根拠はよくわからないが専門家が何も言ってないので)『無害(対象外)』だ」という主張ですね。

2時間前 No.1078

^^ ★JypuHMoeAf_aio

アレレ?
ユーモアがないネ!

あ、それともチルノさん臍曲げチャッタ?
ユーモアを求めたからユーモアで応じてるど、ユーモアは嫌いカナ?!

2時間前 No.1079

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1078

ちがいます

こういう「見解」もあるということです

2時間前 No.1080

^^ ★JypuHMoeAf_aio

00100クン、キミね。今のまま科学的根拠を相手で批判するなら相手の持ち出す根拠を良く見ないとダメヨ?
「学会」って名前に付けば何でもいいモンじゃナイノ!
学会が変な啓蒙団体ってのは珍しくないデショ?
日本禁煙学会なんて持ち出されたら、似非学会と指摘できなければまずダメ!
相手が論文を理解していないならそれを指摘して批判しなくてはダメ!
そんな変な宗教みたいな理屈で禁煙を主張する輩は真っ当な理屈で禁煙求めてる人にとっても有害なワケ!
喫煙を主張する人がもっとそういう宗教を批判しないと、「真っ当な禁煙」が成り立たなくなっちゃうデショデショ?!?!

2時間前 No.1081

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん


荒れてるので一つ再確認させてください。
ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん、貴方の主張は「科学的な根拠があるからそれ(禁煙)は常識でマナー」と言うことでしょうか?

2時間前 No.1082

@bossbitter☆KjCIokkjh3la ★Android=JfrgYTOP0P

>>1010
突っ込みどころが満載過ぎますが、特におかしい部分を挙げましょう。

>しかし、児童公園などで子供が遊んでいるなら、


公園ではなく児童公園に変えたようですが、違和感があるので調べたところ児童公園(児童遊園)は禁煙になっているところが多いように思いますね。自分の身の回りでも児童遊園で灰皿がある場所なんて見ません。どちらかというと問題視されてるのは児童遊園じゃない口語体で公園と言われている多目的広場・運動公園っぽいところで喫煙所があり、かつ子供が活動する場が併設してあるケースでしょう。ただ、それにしたって最近はイベント毎に禁煙にしたりと工夫がされている。また、受動喫煙は屋外の方が空気拡散するから屋内より危険度が低い、という話もあった。最後のそれは抜きにしたとしても、大方、子供の前で喫煙するマナーのなってない大人みたいなのをイメージして社会人としてのマナー要求されると書いたのでしょうが、自分の身の回りやネットで調べても存在しなかったりマナー以前の問題の法令違反やレアケースを挙げられて、マナー要求されるケースが極論だったり、「普通だ」とかいうイメージだよりな意見に、線引をしっかりしたいという主張を持つ私が、理解を示すわけ無いでしょう。

要するに的を外れてるんじゃなくて、フクロウさんの意見が的にすらなっていない。さらに、この感覚で展開される受動喫煙防止策に効果があるのかは甚だ疑問です。個人的には線引をしっかりしたほうが、ふくろうさんのいう話を聞かない層を隔離できるので実は現実的かつ効果があると思っています。規制厳格化によるリスクがありますからね。歩きタバコなんていい例でしょう。実際、吸う場所がなくて、、、と思える行動をしている人を見たことがあります。そういう話ができることを期待していましたが、これまでも出してきた具体的意見にも反応がないし、イメージでしか語らないなら無理な話ですかね。。。

2時間前 No.1083

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1082


いいえ・・・・「他人(非喫煙者)に迷惑だから」です。
それプラス最近は受動喫煙も肺の病気になることがわかってきたので、喫煙者は周りの人のいないところで吸ってね

とにかく『他人の迷惑』にならないでね


これが日本国憲法の基本的な考えですから

2時間前 No.1084

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん

ではそれを踏まえて禁煙を求めのなら、「他の人が不快に感じることもあるので遠慮して貰えませんか?」で話は終わるのでは?
後半の「最近は受動喫煙も肺の病気になることがわかってきたので」というのは科学的根拠を指すのとは別なんでしょうか?

2時間前 No.1085

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1085


そうですね。科学的根拠も入っていますよ

2時間前 No.1086

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1081

それでは厚生労働省のホームページの解説もおかしな学会になるのですか?

2時間前 No.1087

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん

科学的根拠が存在するとして、対立説が存在する場合はどの様に争えばよいと御考えになられますか?
どちらかと言えば議論に関するスレに類する話題にもなる訳ですが、先に提示された論文に否定的な見解が示された場合、どうすれば良いでしょうか?
ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さんは「論文は読みません」と明言されています。
科学的根拠で争うことをするなら、論文を読まなければ内容の理解に繋がらないのではないかと感じますが?
論文の内容以外の何をもって科学的な根拠を争うことが出来るのか私には分からない訳です。
これに関して見解をお伺いできればと思いますが

1時間前 No.1088

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

>>1088

科学的根拠は受動喫煙でも肺の病気になることがわかった(これはもうニュースで何度も報じられているから常識)

だから受動喫煙は迷惑だから人のいない場所か喫煙室で禁煙してね


シンプル イズ ベスト

1時間前 No.1089

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん

常識と科学的な事実が答えを同じにすることは多くはありません。
迷信や風説、似非科学もあります。
常識として、その様な学説があるとしても、反対の科学的な主張を否定する材料とはならないのではありませんか?
感情を汲んで場所の移動を求めるなら、これは理解を得やすい話かと思います。
しかし、科学的根拠を前提とするのであれば、論文の内容に踏み込む必要があると感じられます。
最もらしい名前を並べるとしても、論文の内容に踏み込めないのならそれは、科学的な議論とは呼び難いのではないかと私は思うのです。
ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さんがは「科学的な論文を用いるが科学的な根拠は用いていない」と言うことでしょうか?
これは相手への説得という意味で非常に興味深い点でもあります。

1時間前 No.1090

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

あなたはたった5人ぐらいしかいない議論掲示板のためにいちいち論文を読みますか?

もう科学的根拠は『厚生労働省のホームページ』に詳しく書かれています

あとはタバコの煙は迷惑だから

それだけです

@たばこの煙は他人にとっても有害である
Aタバコを吸わない人にとってたばこの煙は不愉快である
B健康的にも理性的でもたばこの煙は迷惑なので人のいないところで吸ってください

おしまい

1時間前 No.1091

霊皆 @teraokakun ★iw8cH56Vm1_TnX

ゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さん

御返答ありがとうございます。
大変参考になりました。

1時間前 No.1092

ザビビのふくろう @owlman ★UeJTXbNcLw_keJ

>>1083

「児童公園 喫煙」でググってみてください。

多くの地方自治体が、公園内の分煙がうまくいかず、禁煙化されていった様子がわかると思います。
私の見解はそういった事情を踏まえてのものです。

ちなみに、私は最初から児童公園を念頭に置いていました。
文脈上明らかと思っていましたが、ちゃんと書いておくべきでしたかね。

29分前 No.1093

カブレライト @sasa432i ★Android=iQIQ7QRHbv

https://www.tyojyu.or.jp/net/byouki/manseiheisokuseihaishikkan/genin.html

こんなサイトがありますが

単にタバコの葉っぱを燃やした煙をたまたま調べたところ有害物質が多かっただけだと思います

26分前 No.1094

カブレライト @sasa432i ★Android=iQIQ7QRHbv

ゆっくり霊夢さんは分煙した方が良いって言った令和さんに対して帝国主義が云々とか持論を展開して令和さんへの返信は無しですか…?

24分前 No.1095
ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

 
 
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▲ページ上 >>
★必ず ローカルルールメビウスリングのルール をご覧ください。
 ▼スタンプ▲スタンプ
※スタンプはいちどに 3個 まで使えます  ×閉じる