Google
    
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▼レス(2000) >>

女性専用車等公共の場での差別36

 ( 議論掲示板 )
- アクセス(3015) - いいね!(0)

00100 @00100 ★Android=syVBtJs1Ic

「女性専用車等公共の場での差別35」の続きの議論はこちらでどうぞ。
当スレッドに参加する人は、
メビウスリングの利用規則の基本ルール
メビウスリング禁則
http://aurasoul.mb2.jp/wiki/guid/
%A5%E1%A5%D3%A5%A6%A5%B9%A5%
EA%A5%F3%A5%B0%B6%D8%C2%A7
ローカルルール
議論掲示板のルール
http://mb2.jp/_grn/rule.html
をご一読の上ご参加ください。

参考スレッド


女性専用車等公共の場での差別35
http://mb2.jp/_grn/2245.html

女性専用車等公共の場での差別34
http://mb2.jp/_grn/2227.html

女性専用車等公共の場での差別33
http://mb2.jp/_grn/2207.html

女性専用車等公共の場での差別32
http://mb2.jp/_grn/2201.html

女性専用車等公共の場での差別31
http://mb2.jp/_grn/2194.html

女性専用車等公共の場での差別30
http://mb2.jp/_grn/2168.html

女性専用車等公共の場での差別29
http://mb2.jp/_grn/2140.html

女性専用車等公共の場での差別28
http://mb2.jp/_grn/2096.html

以下過去スレッド

27
http://mb2.jp/_grn/1993.html
26
http://mb2.jp/_grn/1977.html
25
http://mb2.jp/_grn/1948.html
24
http://mb2.jp/_grn/1912.html
23
http://mb2.jp/_grn/1896.html
22
http://mb2.jp/_grn/1874.html

ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

 
 
↑前のページ (1950件) | 最新ページ

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1950
で、何ができるのですか?

4ヶ月前 No.1951

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

>>1925

>>1924
受信料はテレビさえ買えば合意なくても成立します。1日前 >>1925

貴方の見解だと、テレビさえ買えば、合意がなくても契約が成立するのでしたね。

契約が成立する以上、受信料債務の履行として、受信料は支払わなければなりませんネ。


でも、どうして合意がなくても契約が成立するのですか??

一日前から少しも進歩がありませんネ。

4ヶ月前 No.1952

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1952

>貴方の見解だと、


いや、貴方の引用した判決によると、ですよ。
私は一切の見解を出していません。


>契約が成立する以上、受信料債務の履行として、受信料は支払わなければなりませんネ。


そうでしょうね。

>でも、どうして合意がなくても契約が成立するのですか??


貴方が引用した判決に契約が義務付けされていると書いてあるという指摘をしています。

3ヶ月前 No.1953

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

*契約が義務付けされている

でも義務に違反しても、なにも罰則はありません。

それに電波は管理不可能ですから、テレビ受信機で受信しても、電波窃盗にはなりません(刑法第245条のような規定がありません)。

必要であるならば、スクランブルをかけて放送をしさえすればいいのですよ。

3ヶ月前 No.1954

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1954

>でも義務に違反しても、なにも罰則はありません。


そんな話はしていません。
放送を受信する受信設備を設置していても、その目的が放送の受信でなければ受信契約を結ぶ義務がないが、
放送を受信できる受信設備を設置していれば目的に関係なく受信契約を結ぶ義務がある場合とは具体的にどの様な場合なのかについての回答をして下さい。

3ヶ月前 No.1955

kokoe youkoso ★hoCASDhXUX_keJ

>>1923

00100さん

今後は、わかりやすくコメントします。

私はこの板の前段で、女性専用車に乗車する男性はマナーに反していると、コメントしました。

女性専用車に乗車する男性の非常識についてコメントを展開したかったのですが、

00100さんは、「貴方は自分らの行為がマナー違反であることを自覚しなければなりませんね。」

というふうに、私に自覚を促しました。コメントのすそ野が広がり始めた瞬間です。

私が自覚しなければならない事をコメントする意味があるのでしょうか?

私の姿勢を批判する事は議論ではありません。

これからは私の姿勢ではなく、私の意見に対して反論してください。

しかし、私の姿勢が、誹謗中傷的だと感じたなら、指摘してください。

それで、よろしいでしょうか?

3ヶ月前 No.1956

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1956

>私が自覚しなければならない事をコメントする意味があるのでしょうか?


そうですね。貴方が自身の言動をマナー違反だと知らずに、他の人に自分の言動こそがマナーだ、女性専用車に乗車する男性は非常識だと間違った事を吹聴していますからね。
先ずは貴方自身が自身の言動をマナー違反だと認識する事が、話を進めるための準備となりますね。

>これからは私の姿勢ではなく、私の意見に対して反論してください。


そのためには先ずは、貴方が人の話を聞く姿勢を持つ事が先ですね。それがないから、意見の前に根本的な姿勢を問われるのです。

3ヶ月前 No.1957

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

*そんな話はしていません。

そんな話をしているのですよ。

放送法第64条に義務が規定されていることと、受信料支払い契約との関係です。

00100さんは、「テレビさえ買えば、合意がなくても放送法により契約が成立する」

『契約が成立する以上、受信料支払い義務がある』との見解ですネ。

3ヶ月前 No.1958

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1958

>*そんな話はしていません。

>そんな話をしているのですよ。


そうですか。質問されていない話は壁にでも向かって1人でして下さい。

放送を受信する受信設備を設置していても、その目的が放送の受信でなければ受信契約を結ぶ義務がないが、
放送を受信できる受信設備を設置していれば目的に関係なく受信契約を結ぶ義務がある場合とは具体的にどの様な場合なのかについての回答をして下さい。


>00100さんは、「テレビさえ買えば、合意がなくても放送法により契約が成立する」


そんな事は誰も言っていませんが。

3ヶ月前 No.1959

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

*そんなことは誰も言っていませんが。

実は、2日前に言っているのですよ。お忘れの様ですから引用しておきます。

>>1924
受信料はテレビさえ買えば合意なくても成立します。

2日前 >>1925

3ヶ月前 No.1960

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1960
契約は義務なのですよね。つまり貴方は合意しなければ義務を果たさなくても良いと言うのですね。
じゃあ納税も合意しなければ納める必要はなく、何ら罰則も無いのですね。

3ヶ月前 No.1961

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

*契約は義務なのですよね。

契約は義務ではありません。

協会とその放送の受信についての契約をしなければならないだけです。

即ち、放送規約について合意をして、その対価として毎月、受信料支払い義務が発生します。

第六十四条 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。



合意ができない時には契約は不成立です。

従って、受信料支払い義務はありません。


*納税も合意しなければ納める必要はなく、何ら罰則も無いのですね。

納税の義務は国家と国民との関係を規律する憲法で明示してあります(憲法第30条)

そして所得税法、法人税法その他の法律で具体的に決められています。

これに対して

受信料の支払いは税金ではありません。

受信料契約をした人だけが支払い義務を負います。

契約をしない人に対しては、督促手続きも利用できません。

3ヶ月前 No.1962

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1962

>契約は義務ではありません。


そうすると
>第六十四条 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。


これは嘘なのですね。

>協会とその放送の受信についての契約をしなければならないだけです


つまり契約をする義務があるという事ですね。そうすると

>契約は義務ではありません。


これは嘘なのですね。

3ヶ月前 No.1963

みたのしきま ★q3tWng5BEh_EsX

00100さん

*これは嘘なのですね。

面白いことを言いますね?

放送法の条文が『嘘』?

両議院が議決し且つ公布した条文が『嘘』

貴方の理解力がないだけですよ。

3ヶ月前 No.1964

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1964

>放送法の条文が『嘘』?

>両議院が議決し且つ公布した条文が『嘘』


貴方の言っていることに従えば、そう言うことになりますね。ですのでおかしなことを言っているのは貴方になります。

>貴方の理解力がないだけですよ。


いやいや、契約する義務があるのに契約する義務がない場合とはどんな場合なのか教えてくれたら良いのですよ。

3ヶ月前 No.1965

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*契約する義務があるのに契約する義務がない場合とはどんな場合なのか教えてくれたら良いのですよ。

NHK訪問員という人たちは何をして日本放送協会から金をもらっているのですか?

NHKの代理人として、受信料『契約の申込』をして、その相手から脅しなだめすかして『承諾の意思表示』を得ることで稼いでいるのですよ。

放送法上の承諾の義務ある人が、どうしても「承諾しない」とどうなるのでしょうね?

契約不成立ですネ。

契約不成立である以上、受信料支払い義務はありません。

これが税金と違う点ですよ。

3ヶ月前 No.1966

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1966

>NHKの代理人として、受信料『契約の申込』をして、その相手から脅しなだめすかして『承諾の意思表示』を得ることで稼いでいるのですよ。


急に関係ない話をされても困惑しかできません。

>契約不成立である以上、受信料支払い義務はありません。


しかし、契約しなければならないのですよね?

3ヶ月前 No.1967

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

北海道 71.3% 204 145
青森 92.6% 44 40
岩手 92.4% 43 40
宮城 81.2% 85 68
秋田 97.3% 33 33
山形 93.1% 35 33
福島 89.6% 62 56
茨城 86.3% 99 85
栃木 86.3% 68 59
群馬 84.6% 70 59
埼玉 80.9% 268 216
千葉 79.8% 233 186
東京 67.5% 579 391
神奈川 79.7% 353 282
新潟 95.7% 75 72



東京では、32.5%の人が契約義務があるにもかかわらず、承諾の意思表示をしていない。

即ち未契約故に、受信料の支払い義務がない。

秋田の人は騙されやすい人が圧倒的に多い。

3ヶ月前 No.1968

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

みたのしきまさんに質問

00100さんは今でも憲法は公共の福祉論をとっているといっているぐらいなのですよ
そんな人となぜ神経に議論するのですか?

3ヶ月前 No.1969

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1968
いやだから、誰もそんな話はしていません。契約する義務があるのに契約する義務がない場合とはどんな場合なのかだけを教えてくれたら良いのですよ。

3ヶ月前 No.1970

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

チルノ さん

*そんな人となぜ真剣に議論するのですか?

暇つぶしです。

基本的知識の欠如する大人には、実生活ではまともに指摘すると関係が悪くなりますが、掲示板ならそれはありません。

ちなみに

日本国の総理大臣も公共の福祉論でしょう。(芦部さんも知らない安倍晋三さん)

あのような人が総理で、皆さんの「将来についての懸念」はないのでしょうか?

3ヶ月前 No.1971

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*契約する義務があるのに契約する義務がない場合??

契約する義務があったからといって、私的自治の原則が支配する世界では、その義務を履行しない選択もあるのですよ。

3ヶ月前 No.1972

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1971


まあ…イージスアショアなんか裁判で訴える人がいればいいんだけどいまの日本人は『戦う』『勇気』がなくて

『仕方がない』で終わりですからね

阿部さんだけでなく自民党も防衛省も公共の福祉論では?

3ヶ月前 No.1973

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1972
なるほど。では最高裁の判決で受信契約を結ぶ義務があるとする判決が言い渡されましたが、それは無視して構わない事が法律で担保されているのですね。

>>1971

>暇つぶしです。

>基本的知識の欠如する大人には、実生活ではまともに指摘すると関係が悪くなりますが、掲示板ならそれはありません。


奇遇ですね。私も貴方とゆっくり霊夢とゆっくり魔理沙さんに同じ事を思っていました。

3ヶ月前 No.1974

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*判決が言い渡されましたが、それは無視して構わない事が法律で担保されているのですね。

いいえ違います。

憲法第29条第1項は、財産権は、これを侵してはならない。

私のお財布から法律(放送法第64条)で勝手に侵害してはならないことが憲法上保障されています。

あくまで、個人の意思で契約した場合にだけお財布から持ち出していいのですよ。(憲法第13条立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。)

税金は憲法上納税の義務がありますから、憲法第29条第1項でも侵害にならないだけです。

受信料は法律上の規定があるだけで、憲法上の規定がありません。

故に、契約=申し込みと承諾の一致が不可欠なのです。

一致がなければ裁判で承諾の意思を求めることですネ。

3ヶ月前 No.1975

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1975

>税金は憲法上納税の義務がありますから、憲法第29条第1項でも侵害にならないだけです。


貴方によると憲法は直接私人には適用されないとの事でしたが、あれも嘘だったのですか?

>受信料は法律上の規定があるだけで、憲法上の規定がありません。


なるほど。憲法以外の法律は守る必要は一切無いと貴方は言いたいのですね。

3ヶ月前 No.1976

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*貴方によると憲法は直接私人には適用されないとの事でしたが、あれも嘘だったのですか?

放送法という国家権力の決めた締結義務と個人の財産権(お財布の中身)ですからまさに国家と国民との関係ですよ。

故に本問題は放送法が出てきた段階で憲法上の問題なのです。わかりましたか?


*憲法以外の法律は守る必要は一切無いと貴方は言いたいのですね。

その様な発言はしていません。

憲法に適合する限度での法律に従う義務があるだけですよ。難しすぎましたか?

3ヶ月前 No.1977

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1977

>放送法という国家権力の決めた締結義務と個人の財産権(お財布の中身)ですからまさに国家と国民との関係ですよ。

>故に本問題は放送法が出てきた段階で憲法上の問題なのです。わかりましたか?


なるほど。そして憲法は私人に直接適用されないから、放送法は私人に適用されないというのが貴方の主張なのですね。

>憲法に適合する限度での法律に従う義務があるだけですよ。難しすぎましたか?


で、放送法には従わなければならないのですか?

3ヶ月前 No.1978

kokoe youkoso ★hoCASDhXUX_keJ

>>1957

>女性専用車に乗車する男性は非常識だと間違った事を吹聴していますからね。
>意見の前に根本的な姿勢を問われるのです。

構内でのスマホ歩きや、駆け込み乗車、女性専用車への不適切な男性乗車。

これら周囲を不快にする迷惑行為を指摘する事は道理にかなっています。

それらの行為はマナーに反しています。疑う余地はありません。

構内のスマホ歩きも、女性専用車への不適切な男性乗車も任意という点でも同じです。

構内でのスマホ歩きと、女性専用車への不適切な男性乗車を比較して、

何が違うのでしょうか?

ご回答ください。

3ヶ月前 No.1979

Amazonポイント ★Android=CGyFahyg7s

専用列車は差別であるけど、痴漢する男性がいるぶんこれを差別とは言い難い。

3ヶ月前 No.1980

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1979

>これら周囲を不快にする迷惑行為を指摘する事は道理にかなっています。


ルールでないものをルールであるかのように装って指摘することを、世間では嘘と言います。
また自分が不快だからと、他人も貴方方と同様に持っている自由を制限することは法の精神に反します。

>構内でのスマホ歩きと、女性専用車への不適切な男性乗車を比較して、


まず、女性専用車に不適切に男性が乗るのは、いわゆるキセルくらいしかありませんので、それは別に男性に限らない事ですし、女性専用車に限らない事です。女性でも運賃を支払わなければキセルですし、それが女性専用車でなくてもキセルはキセルです。
言い方を変えれば、女性専用車への男性の不適切な乗車とは、それ以外には存在しません。

3ヶ月前 No.1981

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1980
痴漢犯として検挙される女性が統計上数字として現れないだけで、痴漢する女性がいるのかいないのかはわかりません。

3ヶ月前 No.1982

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1979
書き忘れました。

>これら周囲を不快にする迷惑行為を指摘する事は道理にかなっています。

>それらの行為はマナーに反しています。疑う余地はありません。


誤解と偏見に凝り固まった不適切な指摘をして、指摘された人を不快にする行為は、人の道からも外れた行為であり、当然道理からも外れた行為です。
当然マナーからも大きく外れた行為です。

>構内でのスマホ歩きと、女性専用車への不適切な男性乗車を比較して、


構内の歩きスマホは前方不注意により他人とぶつかる恐れのある危険な行為とされています。ですので何かしらのルールで禁止された事ではありませんが、しない事が望ましいとされたものです。
女性専用車に男性が乗る行為は鉄道会社も禁止していない、運賃を支払った男性が女性客を含む他の旅客と同等にもつ自由や権利の行使です。男性には女性と同じ様に運賃に見合う目的地まで運送してもらう権利があります。
また現在世界が向かっている男女平等のベクトルに則っても、女性専用車に男性が乗る事はむしろ推奨されるべき行為です。人権に五月蝿い海外では女性専用車は人権侵害として廃止された事例もあります。

3ヶ月前 No.1983

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

>>1978

3 NHK の収入としての受信料

NHK は、財源の大部分を受信料収入に依存する。平成 28 年度決算においては、事業収入(約7073 億円)の約 95.7%に当たる約 6769 億円が受信料である14。

諸外国では、ドイツ、フランス、韓国など、公共放送に広告収入を認める国がある。一方、NHK は、広告放送を禁止されている(放送法第 83 条)。

こうした違いの背景として、日本では、第 2 次世界大戦後の早い時点で NHK と民間放送の二元体制の制度が導入され(昭和 25年)、

財源を NHK は受信料、民放は広告収入と峻別してきたという事情が挙げられる15。

そして、NHKのフェイクニュース放送局化及び従業員の犯罪集団化、さらに自民党の広報機関化


、民法学者の間では、受信契約の締結義務について、私法上の効力を否定する見解が見られる。

その根拠として、

@受信設備を設置するだけで契約の承諾の意思表示があったとすることは困難であり、

違反に対する制裁規定等を伴わない放送法の条文は、国民の努力義務を定めた訓示規定と解釈することが適切である8。

A締約強制は無料の民放だけ見たく NHK は見るつもりがない者の「利用の自由」を侵害するため、訓示規定としての効力しか認められない9、

B締約強制は受信者の有する基本的人権(契約自由)に対する国家の過剰な介入に当たるために違憲である10、などが挙げられる。

一方、近年、受信料の支払が問題になった裁判例が多数あるが、裁判所はいずれも私法上の契約締結義務を認める立場を取っている。

こうした学説と判例の見解の対立がある。

安倍首相が、価値を共有するアメリカでは、1990年代に公共放送はなくし、ペイテレビ全盛時代。

それとも、大日本帝国憲法下の大本営発表時代に舞い戻り、電気やガス料金の徴収にしますか??

3ヶ月前 No.1984

kokoe youkoso ★hoCASDhXUX_keJ

>>1981

>ルールでないものをルールであるかのように装って指摘することを、世間では嘘と言います。


あなたの勝手な解釈によるコメントは不適切です。
私はルールであるかのようなはコメントは全くしていません。
そのコメントは無効にします。

>また自分が不快だからと、他人も貴方方と同様に持っている自由を制限することは法の精神に反します。

女性専用車に男性が乗車する行為については、あなたの考えは適用されません。
他の事例に置き換えると、セクハラや、パワハラの被害者は精神的不快感を訴えられないのですか?
ご回答ください。

そして、前段から何度も繰り返しているように倫理は法によって左右されません。
法の精神に違反する否かを問題としません。

>言い方を変えれば、女性専用車への男性の不適切な乗車とは、それ以外には存在しません。

違います。
最初から女性が嫌がる事をわかっていながら、乗車することは不適切であり、マナーに反します。
なぜなら、相手の嫌がる行動をする事が目的だからです。
相手の嫌がる事を目的とする行動は、ハラスメントです。
適切であるというのなら、何がどのように適切なのかを述べてください。
(ただし、適切と自由を混同しないように。)

3ヶ月前 No.1985

kokoe youkoso ★hoCASDhXUX_keJ

>>1983

>女性専用車に男性が乗る行為は鉄道会社も禁止していない、

弱者救済の立場から、身障者や高齢者などは乗車できるからです。
一般の成人男性には、非乗車協力を要請しています。

>また現在世界が向かっている男女平等のベクトルに則っても、
>女性専用車に男性が乗る事はむしろ推奨されるべき行為です。
>人権に五月蝿い海外では女性専用車は人権侵害として廃止された事例もあります。

女性専用車は世論の大規模な反発もないため、廃止されていません。
海外の国々が日本の女性専用車を廃止させようとする干渉もありません。
文化、歴史観の違う海外と比較する必要はありません。

3ヶ月前 No.1986

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1985

>私はルールであるかのようなはコメントは全くしていません。

>そのコメントは無効にします。


それは即ち、 >>1979
>構内でのスマホ歩きや、駆け込み乗車、女性専用車への不適切な男性乗車。

>これら周囲を不快にする迷惑行為を指摘する事は道理にかなっています。

>それらの行為はマナーに反しています。疑う余地はありません。


この発言を取り下げるという事ですか?

>女性専用車に男性が乗車する行為については、あなたの考えは適用されません。


何故ですか?貴方が個人的に適用されないと言ったから適用されなくなるわけではありません。主張をするのであれば、それなりの理由付けをお願いします。

>他の事例に置き換えると、セクハラや、パワハラの被害者は精神的不快感を訴えられないのですか?

ご回答ください。

犯罪として定義されていますから、精神的不安を感じていなくても、そういう行為をされたと訴える事は可能です。
しかしその話と女性専用車に男性が乗る事とは全く違う話です。女性専用車に男性が乗ったからといってその精神的苦痛を訴える事はできません。いや正しくは、訴える事はできても、それを受け付ける機関がないと。
女性専用車に男性が乗る行為を他の事例に置き換えるならば、朝専用缶コーヒーが朝以外にも販売しているのが気に入らない人が、その不快感を訴えられないのかとゴネている様なものです。

>前段から何度も繰り返しているように倫理は法によって左右されません。

>法の精神に違反する否かを問題としません。


そうすると倫理は人それぞれという事ですから、貴方が気に入らない事を他の人も気に入らないというわけではないという事になりますから、
貴方が幾らマナー違反だと喚こうが、それは貴方の中だけでマナー違反なだけで、他の人にとってもマナー違反であるとは限らないという事になりますね。

>最初から女性が嫌がる事をわかっていながら、乗車することは不適切であり、マナーに反します。


まあ、その人限定のマナーには反しているのかも知れませんね。
また男性が女性専用車に乗っただけで嫌だと感じる事が嫌な人もいますから、その女性もマナーに反していると言えますね。
そして女性専用車は一般車両と同等に、健康な成人男性の乗車を拒まない車両ですので、ルールには反していますね。

>適切であるというのなら、何がどのように適切なのかを述べてください。


適切であるとは言っていません。不適切ではないと言っています。

>弱者救済の立場から、身障者や高齢者などは乗車できるからです。

>一般の成人男性には、非乗車協力を要請しています。


その要請に応えるかどうかは男性の任意に基づく自由意志だともしています。つまり乗っても乗らなくても自由に決めてくれという事です。

>女性専用車は世論の大規模な反発もないため、廃止されていません。


日本人は人権問題に疎いとも言われています。

>海外の国々が日本の女性専用車を廃止させようとする干渉もありません。


そりゃ外国は日本国内の情勢に干渉する立場にありませんからね。

>文化、歴史観の違う海外と比較する必要はありません。


確かに常に外国が正解で日本が常に間違っているわけではありませんからね。
ただ日本もグローバル社会に片足を突っ込んでいる以上、無視はできないでしょう。

3ヶ月前 No.1987

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

>>1983

女性専用車に男性が乗る行為は鉄道会社も禁止していない、運賃を支払った男性が女性客を含む他の旅客と同等にもつ自由や権利の行使です。男性には女性と同じ様に運賃に見合う目的地まで運送してもらう権利があります。


女性専用車に男性が乗る行為は鉄道会社は禁止していますよ。車両所有者として「男性はお断り」民法第206条

運賃を支払った男性が女性客を含む他の旅客と同等にもつ自由や権利は、運送請求権だけです。

運送請求権は、鉄道会社に対して目的地までいかなる方法でもいいですから運んでくださいというお願い以上の権利はありません。

男性にあるのは、女性専用車両以外の車両で目的地に運んでくださいというお願いが限度です。

わずかの金を支払っただけで、数億円もの車両を自己の意思で支配できると考える方がおかしいと思いませんか?

3ヶ月前 No.1988

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1988

>女性専用車に男性が乗る行為は鉄道会社は禁止していますよ。車両所有者として「男性はお断り」民法第206条


鉄道会社が禁止しているのに民法の条文が出てくる意味が不明ですね。

民法206条
所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。

やはり貴方はまた嘘をついていましたね。民法206条に女性専用車に男性が乗る事を禁止する内容は書かれていません。
むしろ所有者は法令の制限内において自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有するのですから、所有者の意思に反して女性専用車に男性が乗る行為を禁止してはならない事を指していますね。
わずかの金を支払っただけで、所有者の意思に反して女性専用車に男性が乗る行為を禁止できるだなんて、数億円もの車両を自己の意思で支配できると考える貴方のその思考がおかしいのです。

3ヶ月前 No.1989

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*民法206条に女性専用車に男性が乗る事を禁止する内容は書かれていません。

いいえ、書かれていますよ。

自由に、その所有物を使用できますから、男性を乗せないことぐらい朝飯前のことです。

世話が焼ける人ですネ。

3ヶ月前 No.1990

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1990

>*民法206条に女性専用車に男性が乗る事を禁止する内容は書かれていません。

>いいえ、書かれていますよ。


では民法206条の何処に女性専用車に男性が乗る事を禁止する内容が書かれていますか?
「所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。」
女性専用車なんて単語すら出てきていませんが。

>自由に、その所有物を使用できますから、男性を乗せないことぐらい朝飯前のことです。


所有者は法令の制限内において自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有するのですから、貴方が勝手に所有者の意思に反して女性専用車に男性が乗る行為を禁止してはなりません。

3ヶ月前 No.1991

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

*女性専用車なんて単語すら出てきていませんが。

法律用語では、個別の単語は不要なのですよ。

条文は、一般的、抽象的規範で構成されていますから、抽象的思考のできない、00100さんが理解できなくても一向に困らないのです。

弁護士や裁判官や経営者は一般論や抽象的論理で物事を処理しますから、悪しからず。

3ヶ月前 No.1992

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1992

>法律用語では、個別の単語は不要なのですよ。


つまり、やはり民法206条に女性専用車に男性が乗る事を禁止する内容は書かれていないという事ですね。

>条文は、一般的、抽象的規範で構成されていますから、抽象的思考のできない、00100さんが理解できなくても一向に困らないのです。


そうですか?「所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。」と書いてありますよ。もしかして貴方の国の民法206条は違う条文が書いてあるのですか?

3ヶ月前 No.1993

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

みたのしきまさんはうんざりしませんか?

錠分解釈すらろくにできない人に

3ヶ月前 No.1994

チルノ ★fofH1MgenE_keJ

> >>1994

訂正

条文解釈

3ヶ月前 No.1995

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1994
心配しなくても皆さんは貴方にうんざりしている様ですよ。

3ヶ月前 No.1996

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1995
「所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。」

「所有者は、法令の制限内において、自由にその所有物の使用、収益及び処分をする権利を有する。」
とは異なる意味で解釈するのは中々難しいと思いますが。

3ヶ月前 No.1997

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

チルノ さん

*みたのしきまさんはうんざりしませんか?

00100さんは、多分、店で100円の買い物をしただけで、

別に消費していないから消費税は支払わないと抵抗するような問題児なのです。

3ヶ月前 No.1998

00100 @00100 ★iPhone=66OcR1tS18

>>1998
いや、貴方が、店で100円の買い物をしただけでその店の全権を掌握した気になれる幸せな人なのです。

3ヶ月前 No.1999

みたのしきま ★q3tWng5BEh_SEk

00100さん

>>1999

比喩が下手ですネ。

100円の買い物は100円でその物の所有権を取得し且つ占有を移転する法律行為です。

全権を掌握できるはずはありません。

能天気なあなたとは違いますよ。

3ヶ月前 No.2000
ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

 
 
レスが2000件を超えました。
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▲ページ上 >>