Google
    
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▼ページ下 >>

女性専用車等公共の場での差別34

 ( 議論掲示板 )
- アクセス(2974) - いいね!(0)

百点出発マン @gosokyu ★Tablet=vapyoNfg0g

「女性専用車等公共の場での差別33」の続きの議論はこちらでどうぞ。
当スレッドに参加する人は、
メビウスリングの利用規則の基本ルール
メビウスリング禁則
http://aurasoul.mb2.jp/wiki/guid/
%A5%E1%A5%D3%A5%A6%A5%B9%A5%
EA%A5%F3%A5%B0%B6%D8%C2%A7
ローカルルール
議論掲示板のルール
http://mb2.jp/_grn/rule.html
をご一読の上ご参加ください。

参考スレッド

女性専用車等公共の場での差別33
http://mb2.jp/_grn/2207.html

女性専用車等公共の場での差別32
http://mb2.jp/_grn/2201.html

女性専用車等公共の場での差別31
http://mb2.jp/_grn/2194.html

女性専用車等公共の場での差別30
http://mb2.jp/_grn/2168.html

女性専用車等公共の場での差別29
http://mb2.jp/_grn/2140.html

女性専用車等公共の場での差別28
http://mb2.jp/_grn/2096.html

以下過去スレッド

27
http://mb2.jp/_grn/1993.html
26
http://mb2.jp/_grn/1977.html
25
http://mb2.jp/_grn/1948.html
24
http://mb2.jp/_grn/1912.html
23
http://mb2.jp/_grn/1896.html
22
http://mb2.jp/_grn/1874.html

1年前 No.0
ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

 
 

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

00100さん

*貴方自身が否定すると困るのですが。

別に否定はしません。

鉄道会社には、車両所有権があり、乗客には車両に対して無権利であると主張しているだけですから。

大人の世界では、鉄道会社が乗車を禁止しなくても、乗客は車両に関して手も足も出ない立場であることがわかればいいのです。

乗客は、駅員等に移動せよと求められれば、黙って従うだけで、抗議することさえできない立場である。

乗客が運賃を支払って取得する権利は、目的地まで一回運送してくださいとお願いできるだけ。

1年前 No.201

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

つづき

*痴漢取締を取り止めるという特例を設ける事です

それは、警察権力の例外的な制約で、国会での特例法という法律が必要ですね。

鉄道会社が単独で、できることではありません。

1年前 No.202

MFM @misao10 ★FtLHcPppEQ_m9i

>>200

00100さま

>簡単に確実にやろうと思えば、女性専用車のある路線では女性専用車以外での痴漢取締を取り止めるという特例を設ける事です。そうすれば痴漢被害も痴漢冤罪被害も名実ともに確実に撲滅します。



 その通りだと思います。女性専用車両を導入するだけでは、痴漢被害も冤罪被害も減りませんね。

1年前 No.203

MFM @misao10 ★FtLHcPppEQ_m9i

 最近は女子高生のパンチラはあまり見なくなったと思います。最近の女子高生は、スパッツをはいてる子が多くなったと思います。これはまあ、いい傾向だと思います。スカートがもっと長く(ひざ丈ぐらい)なればもっといいと思います。

1年前 No.204

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>201

>別に否定はしません。


でしたら鉄道営業法6条に旅客運送契約の締結は公平にしなければならないと書いてあるセンテンスと、
『同じ運賃を払えば、誰でも公平に利用出来る』は『運賃を支払えば、誰でも乗れる』という意味で使っていると書かれたセンテンスを早く提示して下さい。

>鉄道会社には、車両所有権があり、乗客には車両に対して無権利であると主張しているだけですから。


貴方を含めて誰もそんな話をしていませんが。

>大人の世界では、鉄道会社が乗車を禁止しなくても、乗客は車両に関して手も足も出ない立場であることがわかればいいのです。


それを一番否定している貴方に言われてもねえ。
鉄道会社が乗車を禁止しなくても、乗客は車両に関して手も足も出ない立場であるのですから、貴方は大人しく鉄道会社の指示に従い女性専用車に健康な成人男性が乗っても黙って受け入れれば良いのです。

>乗客が運賃を支払って取得する権利は、目的地まで一回運送してくださいとお願いできるだけ。


貴方はかつて旅客を目的地まで運ばなければ債務不履行だと言いましたが、運賃を支払った旅客の請求に対して「嫌だ」と言っても、旅客は請求権しか持たずその請求権は行使したのだから鉄道会社は旅客を運ばなくても債務不履行にはならないというのが今の貴方の主張ですね。

>>202
そういう事を言っています。

>>204
そもそも見られたくなければスカートを履かなければ良いと思います。長かろうが只布を巻いただけなのですから捲れれば見えてしまいますから。

1年前 No.205

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

どうでもいいことだけど運送契約を結んだ場合は目的地まで運送してもらう権利だけであり乗客は自分の乗車する車両を選択することまで保障されてないと言うのはその通りだろうけど自称法律の専門家が言うように「乗車する権利がない」などと言うのは怪しいぞw

百科事典マイペディアの解説より
乗車券【じょうしゃけん】
旅客運送契約の内容とその成立,運賃の支払を証して運送人(鉄道,バスなど)の発行する証票で,旅客の乗車請求権を表象する。


日本大百科全書(ニッポニカ)の解説より
乗車券
じょうしゃけん
ticket

一般には旅客が所定の運賃・料金を支払ったうえで、運送人が乗車券類を交付したときに運送契約が成立する。原則として紙片上に有効区間、有効期限、運賃・料金額、発行日などの契約内容が表示され、その所持者が乗車請求権をもつ。

運送契約を結んだ乗客は目的地まで運送することを請求する権利があるらしい。つまり目的地まで乗車することを請求する権利だろ。
要するに運送契約を結んだ場合は運送契約上目的地まで乗車する権利があるということだと思うぞ。(乗車する車両や乗車する場所を選択する権利まで保障されていない)
まあ、自称法律の専門家の喚きなんぞ胡散臭いわなw

1年前 No.206

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>206
みたのしきまさんによると、乗車請求権であり乗車権ではないので、乗車を請求する権利はあるけれども乗車する権利はないのだそうです。

1年前 No.207

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>207
自称法律の専門家は乗車券は乗車請求権を証明するものだと言うことも認めてないような気がするな。

1年前 No.208

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

>>206 運送契約を結んだ乗客は目的地まで運送することを請求する権利があるらしい。つまり目的地まで乗車することを請求する権利だろ。


そうですよ。

旅客運送契約を結んだ乗客は、

『鉄道会社に対して』目的地まで乗客を運送することを請求する権利があるのです。

つまり、乗客はツベコベ言わずに、貨物同様、運ばれる客体でしかない。

しかし、乗客は、主体的に車両という物に乗車する権利はない。

解りましたか?



プラットホームに止まっている車両に乗車するだけでいいのですか??

目的地まで、運送を開始しないと怒り出すでしょう。

1年前 No.209

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj


出典
ユナイテッド航空機「オーバーブッキング」、警官が乗客をボコボコにして引きずり出す(動画)


誰も席を譲らなかったので、スタッフはコンピューターで4人を選び出すと宣告した。1組のカップルが応じ、飛行機を降りた。動画の男性も選ばれた。

出典
ユナイテッド航空機「オーバーブッキング」、警官が乗客をボコボコにして引きずり出す(動画)

他の乗客は、男性が医師で、翌日には病院に戻らなくてはならないため、降機を拒否したのだと説明している。

以上引用



この男性医師も、きちんと航空運賃を支払い、搭乗券も持っています。

この航空機に乗る権利があるならば、警官に引きずり出されることはない。

医師はどうしてもこの航空機で、早く目的地まで行きたかったのでごねたのですね。

女性専用車両に固執する男性とそっくりですね。

ただ違うのは、アメリカの警察官が乱暴であることだけですね。


TXでも、同様なことがあったでしょう。ただし、日本の警察官は親切すぎますね。

1年前 No.210

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>209
また、この自称法律の専門家は勝手に人の書き込みの一部分だけ抜き出して勝手なことを喚いているな。
乗車券を持つ乗客は鉄道会社に目的地まで乗車を請求する権利がある、鉄道会社は目的地まで乗車をさせる義務がある。つまり乗客は目的地まで乗車する権利があるんだろ。

>TXでも、同様なことがあったでしょう。


TX事件のように女性専用車両に乗り込んでいる人間を降車させても
鉄道会社は別の車両で目的地まで乗車させて運送すれば鉄道会社は運送契約上の義務を果たしたことになる。

1年前 No.211

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*つまり乗客は目的地まで乗車する権利があるんだろ。

つまっても、乗客は、目的地まで一回運送する請求権があるだけ。

1年前 No.212

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

目的地まで運送をする請求権があるということは乗客は自分を目的地まで鉄道会社に運送させる権利があり鉄道会社は乗客を目的地まで乗車させる義務があり、乗客は目的地まで乗車する権利があるということ。

自称法律の専門家は単なる言葉遊びをしているだけ。「乗車する権利がない!」と喚くのは運送契約を結んでも目的地まで運送してもらう権利が
ないという事だろw

1年前 No.213

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*乗客は自分を目的地まで鉄道会社に運送させる権利があり

乗客は自分を目的地まで鉄道会社に運送させる請求権があるだけですよ。

物権と債権との区別もつかないから混乱しているのですね?

1年前 No.214

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>214
前にも言っただろ。

日本大百科全書(ニッポニカ)の解説より
債権・債務
さいけんさいむ
債権とは、特定の人をして特定の行為(給付)をなさしめる権利であり、債務とは、債権に対応して、特定の人に対して特定の行為をなすべき
義務である。

運送契約を結んだ乗客は目的地まで乗車する権利があるから(鉄道会社は契約を結べば目的地まで乗車させることを契約したから)
鉄道会社に目的地まで乗車を請求して鉄道会社に自分を乗車をさせる権利がある。鉄道会社は乗客は目的地まで乗車させる義務がある。

どうしてお前は学習せずに同じことばかり喚き散らすんだ?

1年前 No.215

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>215
訂正
(鉄道会社は契約を結べば目的地まで乗車させることを契約したから)


(鉄道会社は乗客が運賃を支払えば目的地まで乗車させることを契約したから)

1年前 No.216

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*お前は学習せずに同じことばかり喚き散らすんだ? >>215

(鉄道会社は契約を結べば目的地まで乗車させることを契約したから)

ここが間違えです。

運送しさえすればいいのですよ。

特定の車両に乗車させる必要は必ずしもないのです。

1年前 No.217

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>217

>運送しさえすればいいのですよ。


目的地まで乗車させて運送すればいいんだよ。

>特定の車両に乗車させる必要は必ずしもないのです。


誰が特定の車両に乗車させる必要があると言った?
また妄想で藁人形論法か。

1年前 No.218

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

百科事典マイペディアの解説より
乗車券【じょうしゃけん】
旅客運送契約の内容とその成立,運賃の支払を証して運送人(鉄道,バスなど)の発行する証票で,旅客の乗車請求権を表象する。

鉄道会社は乗客に運賃を支払えば目的地まで乗車させて運送すると契約(約束)をして目的地まで乗車する権利を与えたのだから鉄道会社は
乗客に鉄道会社に対して目的地までの乗車を請求して鉄道会社に乗客を目的地まで乗車させる権利を表象する乗車券を発行するんだな。

1年前 No.219

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*誰が特定の車両に乗車させる必要があると言った?
また妄想で藁人形論法か。

旅客運送契約を締結し運賃を支払った乗客が、女性専用車両に乗車する権利を主張しているのでしょう。

特定の車両にこだわるから問題が起こるのですよ。

1年前 No.220

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>220
>>211 で俺は女性専用車両に乗車させなくても別の車両に乗車させて運送すれば鉄道会社は運送契約上の義務を果たすことになると書いてあるだろ。
お前はどうして人の書き込みをまったく読まない、あるいはおかしな曲解をしてレスをしてくるんだ?
人のレスをきちんと読んで理解してからレスして来い。

1年前 No.221

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*運送契約上の義務を果たすことになると書いてあるだろ。
>>209
また、この自称法律の専門家は勝手に人の書き込みの一部分だけ抜き出して勝手なことを喚いているな。
乗車券を持つ乗客は鉄道会社に目的地まで乗車を請求する権利がある、鉄道会社は目的地まで乗車をさせる義務がある。つまり乗客は目的地まで乗車する権利があるんだろ。


つまり、以下が間違いといっているでしょう。

何度同じことを言わせるのですか?

1年前 No.222

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>222

お前は
>>220

>旅客運送契約を締結し運賃を支払った乗客が、女性専用車両に乗車する権利を主張しているのでしょう。


でお前は俺が「女性専用車両に乗車する権利(鉄道会社は乗客と女性専用車両に乗車できると契約を結んでいる)」などと人が主張していないことを
勝手に捏造して反論してきただろ。出鱈目を言うな。
俺はそんな主張なんてしていない。
どうせお前は「乗客は目的地まで乗車する権利がある=乗客は女性専用車両に乗車する契約上権利がある」
などと妄想しているんだろう。

1年前 No.223

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*乗客は目的地まで乗車する権利がある

物権は特定且つ独立の物にしか成立しません。

不特定の物又は非独立のものに対する権利なんて権利は法律上空想の産物ですよ。

1年前 No.224

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

まあ、自称専門家は感情的に認めないだろうが

百科事典マイペディアの解説より
乗車券【じょうしゃけん】
旅客運送契約の内容とその成立,運賃の支払を証して運送人(鉄道,バスなど)の発行する証票で,旅客の乗車請求権を表象する。

鉄道会社は乗客に運賃を支払えば目的地まで乗車させて運送すると契約(約束)をして目的地まで乗車する権利を与えたのだから鉄道会社は
乗客に鉄道会社に対して目的地までの乗車することを請求して乗客を目的地まで乗車させる権利を表象する乗車券を発行するんだな。


「乗客は乗車する権利はない!」という喚きは目的地まで乗車する権利がない(運送してもらう権利がない)ってことだな。

00100の言う通り自称法律の専門家は

運賃を支払った旅客の請求に対して「嫌だ」と言っても、旅客は請求権しか持たずその請求権は行使したのだから鉄道会社は旅客を運ばなくても債務不履行にはならないというのが今の貴方の主張ですね。

と主張をしているも同然だな。

1年前 No.225

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>224
また、妙なことを言ってるぞ。
物権の話なんてしてない。運送契約を結んだ場合の債権、債務の話をしている。

1年前 No.226

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*運送契約を結んだ場合の債権、債務の話をしている。

それでしたら、乗客には鉄道会社に対する運送請求権しかありません。

つまり以下は、素人衆の蛇足

≪つまり乗客は目的地まで乗車する権利があるんだろ。≫

1年前 No.227

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>227
その運送請求権が目的地まで乗車して運送してもらう権利だよ。
何度も言うが運送契約を結んだ乗客は鉄道会社に目的地まで乗車させる権利があるから目的地まで乗車する権利がある。

運送契約を結べば乗車を請求して鉄道会社に自分を目的地まで乗車させる権利があるのに「乗車する権利がない!」と喚くことこそ意味不明。

1年前 No.228

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>227

>つまり以下は、素人衆の蛇足


お前はいつも自分に都合の悪いことは「言わなくてもいい」「蛇足」だとか喚き散らすからな。
お前にとっては不愉快だから「言わなくてもいい蛇足」だろうがそんなお前の下らない個人的感情なんぞどうでもいい。

1年前 No.229

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>227

>素人衆の


ほう。法律の玄人とやらが

http://mb2.jp/_grn/2140.html-1312#a


>雇用機会において、『性別による差別をしてはいけない』んでしょ。
性別による差別は反社会的だから、男女雇用機会均等法があるんでしょ。

反社会的だから????

どの点が反社会的なのですか?

資本主義社会では、だれを雇用するかという契約当事者選択の自由があるのですよ。

男性だけ雇うのがどうして反社会的なのです??資本主義社会のルールに従ったまで反社会的ではありません。

女性だけ雇う経営者がいても反社会的ではありません。


http://mb2.jp/_grn/2140.html-1318#a

> 第一章 総則

(目的)
第一条  この法律は、法の下の平等を保障する日本国憲法 の理念にのつとり【雇用の分野における】男女の均等な
機会及び待遇の確保を図るとともに、女性労働者の就業に関して妊娠中及び出産後の健康の確保を図る等の措置を
推進することを目的とする。


この法律は、既に雇用契約を締結している場合に関する、男女の均等な機会及び待遇の確保を目的としているだけですよ。


「男女雇用機会均等法は既に雇用契約を締結している場合に男女の平等の確保を目的としているだけですよ〜!(本当は募集、採用の選考などの雇用契約締結前の段階で男女平等を義務付けている)契約自由があるのだから男だけ雇おうが女性だけ雇おうが資本主義のルール(本当は違法行為)ですよー!」などと大嘘、出鱈目、願望、妄想を喚き散らす始末w


こんな出鱈目を喚き散らすのか?w

1年前 No.230

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*こんな出鱈目を喚き散らすのか?w

憲法第14条における差別禁止の問題が、三菱樹脂事件(一審の東京地方裁判所〈昭和42年〉7月17日判決)で原告の訴えを認めた。

最高裁昭和48年でたまたま企業の経営の自由との関係で雇用問題は原則自由

その後の立法政策での昭和47年)雇用機会均等法としての具体化された経緯を無視する素人衆。

1年前 No.231

流れるオヤジ ★bw3nmj8r5Q_yoD

>>113
>それは、あなたが鉄道会社と女性乗客との間にある、贈与類似の特権付与契約の存在を認めないからでしょう。
↑↑↑
「贈与類似の特権付与契約」ですか・・・
少し文字数が多いですネ
「まぼろし契約」って名称にしませんか?

1年前 No.232

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

2018年7月16日差別ネットワーク引用

ドクター差別が細心の注意を払ってアップしている動画をそうそう削除はできないので別の手を考えた、「広告収入」を得られないように「嫌がらせ」をするようになりました。

 まあ、「ユーチューバー」ならともかく、ドクター差別のアップした動画で得られる「広告収入」なんてたかが知れています。

そんなことにイチイチ腹を立てているわけではなく(注:それこそ「ちいせい男」になる)、YouTube(の担当者)が、(ドクター差別のアップした)動画を勝手に判定すること、それ自体が気に入らないわけです。

どこの馬の骨ともわからない、差別を糾弾しようなんて気がサラサラない(であろう)担当者が、どんな基準であれ、「適していない」なんて判定する、10年早い、いや、100年早い所業です。


引用終了



もう、いい加減に、気付いたらどうですか?

社会から、見放された、気の毒な老人の努力の成果も、広告価値さえなくなったという判断でしょう。

女性専用車両は男性差別???

鉄道会社がウソをついている??

1年前 No.233

JJ ★cGW4wZfBxk_M0e

広告価値×
媒体価値○

そのとおり。10年以上続けて、で、どうなった。
というより、この先どうしたいって言うんだろうね。
裁判もなにも、既存の権威権力に対してなにも起こさず、
「バカマッチョ(意味不明)」と、否定するだけ。
「選ばれし者たち」などと、ネットの中だけで叫んで、
世の中を動かそうと思っているのが、おかしいネ。

いや、動かそうなんて思ってないんだ。
閉じられた世界の中の、承認欲求だけが、目的化しているのかも。

あと、女性を想定痴漢被害対象者とそうでないものに分ける理屈。
これには、女性は怒ってもいいんじゃないの?

ずっと以前にこのスレッドにもあったけど、「オトナの女性への復讐」が、
モチベーションかも。

それと、文章に多用されている「てか、・・」という接続詞?
じじい、は使わない。普通、誰が使う?

1年前 No.234

mina-asobo @mina21 ★dWIa1WvV0K_M0e

>>要するに企業のやる事が公序良俗に反していても、それの邪魔をする事はマナー違反だという事ですか?

つまり公序良俗に反する事がマナーを守るという事ですか?

接続詞が間違っていますよ。

「要するに」というのは、要約しているときに使います。

私の意見はあなたの要約した内容とは著しく違っていますので。。。。

正しく読解した後に改めてご質問ください。

わざとお間違いなら、皮肉として受け取りますが。

間違いでないなら、もう少し、読解してくださいね。

話がややこしくなりますので。。。。。

1年前 No.235

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>235

>接続詞が間違っていますよ。


いや、合ってますよ。「要するに」というのは、要約しているときに使う言葉ですから。

1年前 No.236

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

≪≪≪≪『男性差別を許さない市民の会』の解散のお知らせ≫≫≫

 この度、『男性差別を許さない市民の会』(以下、「男差会」)では、男性差別をなくすために度重なる活動を展開してまいりましたが、代表不在をはじめ、「男差会」を運営していくうえで人員体制的にも厳しい問題に直面し、大変残念ながら解散する形となってしまいましたことをご報告いたします。

 ≪≪≪ご支援、ご声援を頂いた皆様にはご期待に添えず、大変申し訳ございません。≫≫≫





「女性専用車両」が、男性差別と主張するドクター差別さんが、孤立無援の戦いを続けてますからネ。

1年前 No.237

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

2018年7月17日差別ネットワーク引用

>ドクター氏の差別なく自由に乗れる事は本当に重要でしょうか?

憲法で保障された権利です。重要でないわけがありません。

引用終了




憲法で保障された権利は、国家や、公共団体に対して主張できるだけです。

私企業に向けて自由に乗れる権利の主張はできません。

呆れましたネ。

ドクター差別氏は、基本的なことは知らないのですね。

1年前 No.238

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

2018年7月18日差別ネットワーク・コメント欄引用

>わずか数名の差別ネットワークにビビり過ぎ

数的には「マジョリティー」が「マイノリティー」をイジメている、「差別の構図」ですね、「賛成派」の誰かが言ってましたが(注;必ずしも、そうではないが)。

モアイ像前なんか、「こちら2人」対「チンピラ軍団50、60人」でしたね。その時点で、「気づけよ」です(笑)

ドクター差別 2018/7/18(水) 午前 2:32



ことを成し遂げようとするときに、多数派を形成する戦略があります。

しかし、

差別ネットワーク・2人では、多数派を形成する戦略的には無理がありますね。


近代国家日本では、少数派でもことを成し遂げる戦略があります。

ただし、条件がありますね。

@ 頭が切れる2人であること。

さすればその頭を利用して本人訴訟で、鉄道会社を打ち負かす。

A頭がさほどではなく、本人訴訟が無理なら、専門家を雇うことで事を成し遂げる。

ただ仕掛けが必要ですから、自ら稼ぐか、資金募集を募るか・

B頭が切れるほどではなく且つ金も集められない最悪のケースが差別ネットワークの現実

1年前 No.239

shinwood @shinwood ★mjl0ItnnrE_a2e

みたのしきまさん

私が鉄道会社ならドクター差別達をすぐ裁判にかけて二度と運航の邪魔はしないようにしますが、それをやらないのは鉄道会社に何か弱みがあるからではないんですか?何故、裁判をしないのでしょうかね。裁判やれば早く片付くのに。


また女性専用車両は差別って言いますけど、みたのしきまさんは差別ではないと思っているのですよね。あなたの差別の定義を聞かせてください。差別を定義もせずに議論するのはナンセンスだと思いますよ。

1年前 No.240

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

shinwood さん

*あなたの差別の定義を聞かせてください。

国家又は地方公共団体が、国民に対して正当な理由なく異なる対応をすることで、国民不利益を強制すること。

従って、私企業である鉄道会社が女性を優遇して専用車両を作って運行しても差別の問題ではない。

運賃を支払って旅客運送契約を締結した乗客は、運行請求権があるだけで、女性専用車両に乗れなくても何ら運行請求権が制限されていなく男性に不利益はない。

それに乗客は、駅の係員の職務上の指図に従う義務があることを前提に契約しているのに、今更逆らうのは信義則違反で大人げない。


*すぐ裁判にかけて二度と運航の邪魔はしないようにしますが

鉄道会社が、裁判をするといっても、民法第709条による不法行為に基づく損害賠償請求です。

鉄道会社が、運行の邪魔により形式的に損害を被るとしても、実質的な損害はありません。

なぜなら、鉄道事業法で運賃が認可事項になっていますから、実質的な損害はすべて広く薄く乗客に転嫁でき損害はないからです。

近年の判例では、痴ほう症患者が線路に入り込み、運航妨害した事件で、資産家の相続人である管理義務者≪妻≫の責任が制限乃至否定傾向。

仮に、勝訴しても、ドクター氏に資産があるとも思えません。

運行の妨害により出社が遅れる等の被害を蒙っているはずの他の乗客こそ、怒るべきでしょうね。

1年前 No.241

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>241

>*あなたの差別の定義を聞かせてください。

>国家又は地方公共団体が、国民に対して正当な理由なく異なる対応をすることで、国民不利益を強制すること。


差別の定義は一般的には
正当な理由によらず偏見や先入観に基づいて、あるいは無関係な理由によって特定の人物や集団に対して不利益・不平等な扱いをすることを指す。


差別行為の主体となり得るのは政府機関だけだとするのはお前の妄想だろ。政府機関以外の民間人、民間企業も差別の主体になり得る。
お前の差別の定義は法律論的に「憲法の14条が直接適用されて憲法14条違反になる行為」と言うだけだろ。私人の行為であって
直接的に憲法14条違反にならなくても特定の人々に正当な理由もなく不平等な扱いや不利益な扱いをすれば差別になりうるわな。
まさにお前にとっての差別の定義(お前の頭の中だけに存在する差別の定義)だなw

あと、法律論的に言っても例えば何度か話をしているが男女雇用機会均等法や労働基準法第3条、第4条で雇用での差別を禁止する
規定がある。( >>154 ))ちなみに男女雇用機会均等法では募集、採用の男女差別を禁止しているだけでなく契約締結後の男女差別
も禁止している。
そして、憲法の私人間効力についてはお前は無適用説が絶対に正しいと喚いているが通説判例は間接適用説だよ。( >>148 )

お前自身も説明しているだろ。
http://mb2.jp/_grn/1912.html-673#a

民法の知識がある方でないと分かりづらいかもしれませんが、
「憲法違反」という信義則違反、不法な行為、公序良俗を乱した行為というイメージですね。

例としたらこんな感じです。


民間企業が従業員の就業規則で、男子定年年齢が60歳、女子が55歳と定めていた。性別による不合理な差別は憲法14条の「法の下の平等」に
抵触する可能性があるが、この14条の価値観を公序良俗(民法90条)の解釈として取り込んで、公序良俗違反として無効になる。

参考元:日産自動車事件

憲法判断の話ではないので、「違憲、無効」とは出ません。

憲法違反はあくまで訴えの材料であって、争いは民事裁判。
もちろん、「憲法違反」という判決は出ません。
民事の私法による判断なので「違法(あるいは無効)」と出るだけです
(民法709条適用なら損害賠償請求の話も出てくるでしょう)。

日産自動車の男女別定年制の裁判の判決文より

上告会社の就業規則は男子の定年年齢を六〇歳、女子の定年年齢を五五歳と規定している
ところ、右の男女別定年制に合理性があるか否かにつき、原審は、上告会社における女子従
業員の担当職種、男女従業員の勤続年数、高齢女子労働者の労働能力、定年制の一般的現状
等諸般の事情を検討したうえ、上告会社においては、女子従業員の担当職務は相当広範囲に
わたつていて、従業員の努力と上告会社の活用策いかんによつては貢献度を上げる職種が数
多く含まれており、女子従業員各個人の能力等の評価を離れて、その全体を上告会社に対す
る貢献度の上がらない従業員と断定する根拠はないこと、しかも、女子従業員について労働
の質量が向上しないのに実質賃金が上昇するという不均衡が生じていると認めるべき根拠は
ないこと、少なくとも六〇歳前後までは、男女とも通常の職務であれば企業経営上要求され
る職務遂行能力に欠けるところはなく、各個人の労働能力の差異に応じた取扱がされるのは
格別、一律に従業員として不適格とみて企業外へ排除するまでの理由はないなど、上告会社
の企業経営上の観点から定年年齢において女子を差別しなければならない合理的理由は認め
られない旨認定判断したものであり、右認定判断は、原判決挙示の証拠関係及びその説示に
照らし、正当として是認することができる。そうすると、原審の確定した事実関係のもとに
おいて、上告会社の就業規則中女子の定年年齢を男子より低く定めた部分は、専ら女子であ
ることのみを理由として差別したことに帰着するものであり、性別のみによる不合理な差別
を定めたものとして民法九〇条の規定により無効であると解するのが相当である(憲法一四
条一項、民法一条ノ二参照)。

正当な理由もなく男女で定年の年齢を5歳の差を付けて男女で異なる扱いをして女子従業員に不利益な扱いをする就業規則は
性別のみを理由とした不合理な差別であり民法90条の公序良俗違反として無効。(この時代には男女別定年制を明示的に禁止する法律はなかった)


>私企業である鉄道会社が女性を優遇して専用車両を作って運行しても差別の問題ではない。


たとえば電車で専用車両を作るにしてもミソジニーが鉄道の経営者になって「男性様に快適な乗車環境を提供するために男性専用車両を
10両中8両設定するのだ!女どもは女性専用車両を2両作ってやる。ただし女性専用車両の座席は一車両に2つだけで冷暖房もなしな!」などと設定して
これを旅客営業規則に書き込めんで男女差別をすれば憲法14条の趣旨に反する不合理な男女差別としてその規程は公序良俗違反として無効になるかもしれんわな。営業戦略としても合理性もないし、社会通念上もそんな男女の区別をすることに正当性があると認められないだろう。


法律で明示的に規制されていなければ鉄道会社は何をやってもいいと言うのはお前の妄想だろ。


契約上の利益が侵害されていないからと言って不利益はまったくないなどと言うのもおかしいわな。
民法の不法行為上の権利とは財産的な権利だけではないだろ。人格権という人格的な利益の侵害であっても不法行為になり得る。
たとえば >>148 の小樽の温泉企業の人種差別の裁判でも

原告らは,本件入浴拒否によって,公衆浴場であるOに入浴できないという
不利益を受けたにとどまらず,外国人にみえることを理由に人種差別されるこ
とによって人格権を侵害され,精神的苦痛を受けたものといえるから,

人格権の侵害だとされている。

上記男性専用車両の例でも男に対してのみ男性専用車両に乗車できる贈与類似特権(?笑)を与える形で設定すれば
人格権の侵害として不法行為になり得るわな。

まあ、この自称専門家は「乗車を請求する権利であり乗車をさせる権利ではない!」とか「差別ではなく違法な権利侵害だ!」
「差別が問題ではなく公序良俗違反が問題だ!」
言い換えをして言葉遊びをしているだけなんだよな。

1年前 No.242

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>231

>その後の立法政策での昭和47年)雇用機会均等法としての具体化された経緯を無視する素人衆。



これはお前のことだよな。「差別の定義は憲法14条が直接適用されて憲法14条違反になる行為だけであり私人間では憲法が直接適用されないから
私人の行為が差別になることも違法になることもあり得ない!」と妄想、願望を喚くみたのしきま君。

1年前 No.243

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

自称法律の専門家は自分で在日朝鮮人へのヘイトスピーチは人種差別であり違法性が認められたとする記事を出してきているだろ。

http://mb2.jp/_grn/2096.html-1816#a


一審京都地裁は「在日朝鮮人への差別意識を世間に訴える意図があり、人種差別撤廃条約で禁じられた人種差別に当たる」と判断し、【違法性を認めた】。

政府機関でもない民間人団体の行為が人種差別にもなるしそれが違法になることもあるとするソースを自分で出してきているだろw

1年前 No.244

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*差別行為の主体となり得るのは政府機関だけだとするのはお前の妄想だろ。政府機関以外の民間人、民間企業も差別の主体になり得る。

いいえ、憲法第14条だけを根拠に、「差別」を問題とするのは、国家機関及び地方自治体だけです。

その趣旨を受けて、個々の法律で、男女雇用機会均等法、その他の法律で具体的に差別を問題とすることはありえます。

しかし、

鉄道車両の使用方法を男女均等にすべき旨の法律は未だありません。

むしろ、鉄道会社の営業政策の自由度は行政機関の拠る行政指導の応援があるほどです。

1年前 No.245

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>245

>いいえ、憲法第14条だけを根拠に、「差別」を問題とするのは、国家機関及び地方自治体だけです。


お前は「差別の定義=国家又は地方公共団体が、国民に対して正当な理由なく異なる対応をすることで、国民不利益を強制すること。 」

と言ってるだろ。差別はなにも憲法14条が直接適用される政府機関によるものだけではないと言ってるんだよ。
お前の言ってるのは差別の定義ではなく法律論的に「憲法14条が直接適用されて憲法14条違反になる行為」だ。
話をすり替えて誤魔化すな。

>その他の法律で具体的に差別を問題とすることはありえます


憲法14条の趣旨を考慮して民法の90条の公序良俗違反としたり709条の不法行為上の違法性を認定することもあるわな。


>鉄道車両の使用方法を男女均等にすべき旨の法律は未だありません。

>むしろ、鉄道会社の営業政策の自由度は行政機関の拠る行政指導の応援があるほどです。


男女共同参画事業の一環として痴漢対策としてたった一両だけ女性専用車両を設定するのは合理性があり憲法14条の趣旨に反するとは言えるほどの
ことでもないからな。明示的に専用車両を設定を禁止する法律がなくても憲法14条の趣旨に反するような差別をしていれば違法行為になるわな。

1年前 No.246

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>*あなたの差別の定義を聞かせてください。


と問いかけられたのに


>いいえ、憲法第14条だけを根拠に、「差別」を問題とするのは、


憲法14条が直接的に適用される差別は何なのか?の話に強引にすり替える自称法律の専門家。

民間企業の行為が差別かどうかの話なのにわざと頓珍漢な受け答えをして話を反らそうとしているだけだなw

1年前 No.247

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

*明示的に専用車両を設定を禁止する法律がなくても憲法14条の趣旨に反するような差別をしていれば違法行為になるわな。

「憲法14条の趣旨に反するような差別をして?」、男性の権利を違法に侵害しているのならば、民法第709条で損害賠償請求すればいいではないですか?

違法な差別と認定されて、損害賠償請求が認められればいいですね???

1年前 No.248

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>わざと頓珍漢な受け答えをして話を反らそうとしているだけだなw


わざと頓珍漢なことを喚いて相手に「民間企業の行為が差別になったいり違法になることはない」と思わせて騙そうとしているだけだな。(騙される人間なんていると思えないけどw)
後付けで「憲法14条だけを根拠に云々」と言い訳をしているんだけなんだろう。

1年前 No.249

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>248

>違法な差別と認定されて、損害賠償請求が認められればいいですね???


憲法14条の趣旨に反する違法な差別だと認定されれば不法行為として損害賠償請求が認められると言ってるだろ。
>>148 で小樽の温泉企業(私企業)の人種差別が不法行為として損害賠償請求を認められた裁判例を出しているだろw

1年前 No.250

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

みたのしきまは法律の専門家を自称しているくせに憲法の私人間における間接適用説を理解できないふりをしている証拠


http://mb2.jp/_grn/2096.html-150#a

それなら私人間関係の問題になります
間接的溶接で憲法14条が間接的に適用されます

と言うレスに対して

みたのしきまは
http://mb2.jp/_grn/2096.html-156#a

憲法第14条が【間接的に適用する】とどうなるのですか?
違憲無効となるのですね【憲法第98条第1項・その他の行為は効力を有しない】
効力を有しないというのはどういう意味ですか?
車両所有権を失うのですか?

などと意味不明な頓珍漢なレスを返している。

しかし自分自身で
http://mb2.jp/_grn/1912.html-673#a

民法の知識がある方でないと分かりづらいかもしれませんが、
「憲法違反」という信義則違反、不法な行為、公序良俗を乱した行為というイメージですね。

例としたらこんな感じです。


民間企業が従業員の就業規則で、男子定年年齢が60歳、女子が55歳と定めていた。性別による不合理な差別は憲法14条の「法の下の平等」に
抵触する可能性があるが、この14条の価値観を公序良俗(民法90条)の解釈として取り込んで、公序良俗違反として無効になる。

参考元:日産自動車事件

憲法判断の話ではないので、「違憲、無効」とは出ません。

憲法違反はあくまで訴えの材料であって、争いは民事裁判。
もちろん、「憲法違反」という判決は出ません。
民事の私法による判断なので「違法(あるいは無効)」と出るだけです
(民法709条適用なら損害賠償請求の話も出てくるでしょう)。



憲法の私人間への間接適用説とは憲法の人権規定の価値観(趣旨)を民法の一般条項に取り込んで民法の規定を私人間に適用して
公序良俗違反として無効になったり民法709条の損害賠償請求が認められると自分で説明している。

1年前 No.251

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

01000さん

一つお尋ねします。

女性専用車両に男性が乗車出来なくても、他の車両で目的地まで安全に行けるのに、男性にとり、何が不当な差別なのですかね?

『不当』というからには、女性専用車両の設定は男性の固有の権利を侵害しているのでしょうね?

1年前 No.252

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

女性専用車両が不当な差別とは言ってないわな。自称法律の専門家が「差別は国家又は地方公共団体が、国民に対して正当な理由なく異なる対応をすることで、国民不利益を強制すること!」とか差別の主体は政府機関だけであるかのような妄想、願望を喚いていると指摘しているだけだし。
まったく人の書き込みを読みもせず論点を女性専用車両の是非にすり替えて人が「女性専用車両は不当な差別だ!」と主張しているかのように印象操作をする
自称法律の専門家の常套手段だな。
こいう人間が女性専用車両賛成派を自称して誰でも見れるネット掲示板で喚き散らすのはまさに女性専用車両への逆宣伝になってしまうわな。

1年前 No.253

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>221 でも
お前はどうして人の書き込みをまったく読まない、あるいはおかしな曲解をしてレスをしてくるんだ?
人のレスをきちんと読んで理解してからレスして来い。

と言ってるのにこの自称法律の専門家の素人衆は学習することもせず人の書き込みをまったく読まずにレスを繰り返すw
しかも自分が大嘘、願望、出鱈目を喚き散らしながら他人を「女性専用車両反対派」であるかのように印象操作して誤魔化すし。

1年前 No.254

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

弁護士ドットコム引用

最高裁昭和48年12月12日大法廷判決(間接適用説と言われている)では判決の「理由」に以下の様に書いてありますね。

原判決は、前記のように、上告人が、その社員採用試験にあたり、入社希望者からその政治的思想、信条に関係のある事項について申告を求めるのは、『憲法一九条』の保障する思想、信条の自由を侵し、また、信条による差別待遇を禁止する『憲法一四条』、労働基準法三条の規定にも違反し、公序良俗に反するものとして許されないとしている。


 (一)
≪しかしながら、
憲法の右各規定は、同法第三章のその他の自由権的基本権の保障規定と同じく、国または公共団体の統治行動に対して個人の基本的な自由と平等を保障する目的に出たもので、もつぱら国または公共団体と個人との関係を規律するものであり、私人相互の関係を直接規律することを予定するものではない。≫


(中略)
私人間の関係においては、各人の有する自由と平等の権利自体が具体的場合に相互に矛盾、対立する可能性があり、このような場合におけるその対立の調整は、近代自由社会においては、原則として私的自治に委ねられ、ただ、一方の他方に対する侵害の態様、程度が社会的に許容しうる一定の限界を超える場合にのみ、法がこれに介入しその間の調整をはかるという建前がとられているのであつて、この点において国または公共団体と個人との関係の場合とはおのずから別個の観点からの考慮を必要とし、後者についての憲法上の基本権保障規定をそのまま私人相互間の関係についても適用ないしは類推適用すべきものとすることは、決して当をえた解釈ということはできないのである。
 (二) もつとも、私人間の関係においても、相互の社会的力関係の相違から、一方が他方に優越し、事実上後者が前者の意思に服従せざるをえない場合があり
(中略)
また、場合によつては、私的自治に対する一般的制限規定である民法一条、九〇条や不法行為に関する諸規定等の適切な運用によつて、一面で私的自治の原則を尊重しながら、他面で社会的許容性の限度を超える侵害に対し基本的な自由や平等の利益を保護し、その間の適切な調整を図る方途も存するのである。そしてこの場合、個人の基本的な自由や平等を極めて重要な法益として尊重すべきことは当然であるが、これを絶対視することも許されず、統治行動の場合と同一の基準や観念によつてこれを律することができない(以下略)

引用終了

1年前 No.255

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>255
で、三菱樹脂の最高裁判例は憲法の私人間効力については間接適用説が妥当だとしたものだよ。
学生運動をしていた学生を不採用にしても違法ではないとしたけどお前の言うように

>*あなたの差別の定義を聞かせてください。

>国家又は地方公共団体が、国民に対して正当な理由なく異なる対応をすることで、国民不利益を強制すること。


の根拠にはならない。

>>154 でも書いたようにその判例を根拠に「私人間ではどんな差別をしても違法にはならない!」などと喚くのは素人衆。

1年前 No.256

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

憲法とは、

憲法は、「国や国を動かしている権力者が、自分たちにつごうがいいような法律をつくって、国民が困るようなことをしてはいけません!」
と決めているルールのことなんです。


法律は、国が国民に守ってもらうべきルールを決めたものです。
憲法は、国民が国に守ってもらうべきルールを決めたものです。



法律と憲法とでは、「守りなさい!」と言っているほうと「守ります」と約束しているほうが逆になるんです。

法律は「守りなさい!」と言っているのは、国民に対してです。
憲法は「守りなさい!」と言っているのは、国に対してなんです。



なぜなら、日本はあなたをふくめた国民が主人公だと決まっています。
主人公は、ヒーローのように強いんです。

このことをちょっと難しく言うと「国民主権」といいます。


なので「憲法とは何か」と、あなたが友達や、年下の子供に聞かれたら、こう答えてあげてください。
『憲法とは、国民が国に、「すきかってなことをしてはいけません」ということを守らせるためのものなんだ。』
こんなふうに、答えてあげてくださいね。

以上は、小学生向けの引用です。
参考にしてください

1年前 No.257

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>257
この俺が憲法は基本的に国家権力を制限するものだとすることを否定したレスは?
だから三菱樹脂事件の最高裁判例では憲法の人権規定が私人間に直接適用されず私法の一般条項を通じて私人間に間接的に適用されると
されたんだろ。
憲法の人権規定は本来国家権力が国民の人権を侵害するのを防ぐためのものだったと言うのなんて法律論の基本中の基本だわなw
そんなものを「ドヤァ!」と得意満面で喚き散らす自称法律の専門家w

http://mb2.jp/_grn/2140.html-534#a

で以前説明したよな。勝手に人が言っても無いことを言ったかのように捏造して印象操作をするな。自称法律の専門家の素人衆のみたのしきま君。

1年前 No.258

shinwood @shinwood ★mjl0ItnnrE_a2e

みたのしきまさん

私の差別の定義は「差異あるものについて法的または道徳的根拠に基づいて不当と認められる扱い」となります。まあ、簡単に言えばみんなで話し合ってこれはひどい扱いだというのが差別であり、これはしょうがないんじゃないかというのは差別ではない。つまり差別はみんなで話し合って決めるものであり、一人の人がこれは差別だ!と勝手に決めつけるものではないと思います。

まあ、私は女性車両はいいと思う容認派です。しかし女性専用車両ではなく女性優先車両に名前を変えないのは何故なんでしょうね。女性優先車両に変えれば女性たちも男たちが乗ってきてもそんなに非難しなくなる。それに女性優先車両内でも女性と男性を分ければいいと思うんですけどね。何故鉄道会社はそれをやらないんでしょうか。

※警告に同意して書きこまれました (マナー/リアクション)
1年前 No.259

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

このみたのしきまとか言う自称法律の専門家は憲法の私人間効力について間接適用説(通説判例)だと言うと必ず「お前は憲法の人権規定が私人間に直接適用されると言うのか!憲法は国家権力を制限するものだ!」などと相手の主張を勝手に捏造して藁人形を叩いて印象操作しまくるからな。


http://mb2.jp/_grn/2096.html-150#a

それなら私人間関係の問題になります
間接的溶接で憲法14条が間接的に適用されます

と言うレスに対して

みたのしきまは
http://mb2.jp/_grn/2096.html-156#a

憲法第14条が【間接的に適用する】とどうなるのですか?
違憲無効となるのですね【憲法第98条第1項・その他の行為は効力を有しない】
効力を有しないというのはどういう意味ですか?
車両所有権を失うのですか?


これもそう。哲学者が「憲法14条が私人間に間接的に適用される」と言ってるだけなのに
「憲法14条が間接適用されるとどうなんだ!私人の行為が違憲になるというのか!」と勝手に相手に主張を捏造して訳の分らないことを喚き散らしている。

1年前 No.260

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

shinwood さん

*まあ、簡単に言えばみんなで話し合ってこれはひどい扱いだというのが差別であり

”差別”というのは、みんなが話し合って決めるものではありません。

特に、少数者への不利益を禁止するものです。

みんなで多数決で決めるならば、憲法第14条に規定する意味がありません。

法律で多数決で決めれば足りるからです。

※警告に同意して書きこまれました (マナー/リアクション)
1年前 No.261

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

2018年7月19日差別ネットワーク・コメント欄引用

>条例・法律さらに過去の裁判所での判決も都合のいいように曲解するのは賛成派によくある手口

「女性専用車は、裁判で、認められた」なんてのも、そうですね。肝心な「任意(の協力)だから」をわざと省いているのです。自分らに都合のいいように曲解し、ウソを言う、「ウソも百篇言えば本当になる」とでも思っているのでしょうね。

ドクター差別 2018/7/19(木) 午前 10:28




都合のいいように曲解しているのは、反対派特にドクター差別さんですね。

TXでの反対派と東京都との裁判で、女性専用にすることは違法性がないと、理由中に示されています。

肝心な「任意(の協力)なんて、どこにも記載されていませんよ。

運賃を支払った乗客には、運送請求権しかなく、車両を優先的に使用する権利はない以上、乗客の「任意の協力」なんて不要です。

「協力をお願いする」というのは単なる社交辞令ですよ。

乗客は神様ではなく単なる貨物ですからね。

1年前 No.262

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

2018年7月19日差別ネットワーク・コメント欄引用

>鉄道係員が女性専用車に乗った男性につきまとう行為が「迷惑防止条例」違反

そうですね。当たり前に乗っているのに係員がつきまとう、違法行為ですね。

ドクター差別 2018/7/20(金) 午前 10:34



意見を述べさせてもらえば、鉄道係員の行為は、鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為ですから違法性は阻却されます。

即ち「違法行為ではない」

いくら、ドクター差別さんに付きまとっても条例違反にはなりません。

悪しからず!

1年前 No.263

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>262

>肝心な「任意(の協力)なんて、どこにも記載されていませんよ。


そうですね。健常な成人男性も乗車することができるとしか書いていませんね。

>運賃を支払った乗客には、運送請求権しかなく、車両を優先的に使用する権利はない以上、乗客の「任意の協力」なんて不要です。


ですから鉄道会社が旅客に任意の協力を依頼してはいけない法的根拠は何ですか?任意の協力が不要な事と任意の協力をしてはいけない事とは違う話ですよ。幾ら不要であっても禁止されていないなら、鉄道会社は旅客に任意の協力を依頼しても構いません。

1年前 No.264

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>263

>意見を述べさせてもらえば、鉄道係員の行為は、鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為ですから違法性は阻却されます。


え?ある人が特定人物に対して「恋愛・行為の感情またはそれが満たされないことによる怨恨の感情」によって「つきまとい」や「監視行為」などを行っても、それが鉄道係員なら鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為となり違法性は阻却されるのですか?

1年前 No.265

流れるオヤジ ★DPwHEbDOvu_yoD

>>262
>TXでの反対派と東京都との裁判で、女性専用にすることは違法性がないと、理由中に示されています。
↑↑↑
「女性専用にすること」は違法性がないと、理由中に示されていないようですよ
「多くの鉄道運行事業者が実施している女性専用車両(”いわゆる女性専用車”)の設定」は違法性がない とのことです

>肝心な「任意(の協力)なんて、どこにも記載されていませんよ。
↑↑↑
そのとおり
判決文に記載されているなんて誰も言ってませんよ?

>運賃を支払った乗客には、運送請求権しかなく、車両を優先的に使用する権利はない以上、乗客の「任意の協力」なんて不要です。
↑↑↑
あれ・・・
女性乗客には「まぼろし契約」があるから車両を優先的に使用する権利があるって主張してませんでしたかね?

>「協力をお願いする」というのは単なる社交辞令ですよ。
↑↑↑
なぜ あなたにそんなこと言いきれる?
もしかして
代表取締役の署名捺印がある文書を所持してるのですか?
「協力をお願いする」というのは単なる社交辞令なーーのだ ってw

>乗客は神様ではなく単なる貨物ですからね。
↑↑↑
「乗客は単なる貨物」について
妙に拘りますネ
私は ここに触れないようにしよう
どーでもいい部分と感じてますから^^

1年前 No.266

流れるオヤジ ★DPwHEbDOvu_yoD

>>263
>意見を述べさせてもらえば、鉄道係員の行為は、鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為ですから違法性は阻却されます。
>即ち「違法行為ではない」
>いくら、ドクター差別さんに付きまとっても条例違反にはなりません。
↑↑↑
鉄道係員の”つきまとい”行為は、鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為なのですか?
鉄道係員はストーカーし放題ってことになりますよ 女性に対しても
できれば
日本国の話を・・・

1年前 No.267

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

流れるオヤジさん

*理由中に示されていないようですよ

東京都総務局総務課法務係あてに情報公開請求して確認しましたか?

警視庁に情報公開してもダメですよ。

当方では、情報公請求で、判決正本のコピー取得済みです。

1年前 No.268

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

00100さん

*鉄道係員なら鉄道営業法第2条、鉄道運輸規程第2条の基づく法令による行為となり違法性は阻却されるのですか?

そうですよ。

違法性阻却事由ですからね。


仮に、「ある人が特定人物に対して「恋愛・行為の感情またはそれが満たされないことによる怨恨の感情」によって「つきまとい」や「監視行為」などを行っても」

内心の問題ですから、あなたには証明できないでしょ。

1年前 No.269

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>266

>「女性専用にすること」は違法性がないと、理由中に示されていないようですよ

>「多くの鉄道運行事業者が実施している女性専用車両(”いわゆる女性専用車”)の設定」は違法性がない とのことです


TX裁判の判決文より

(2) 被告は,平成17年9月1日より,本件鉄道において,6両編成車両のうち,平
日の始発から午前9時までの上り列車の最後部車両1両及び午後6時以降秋葉原駅を発車す
る下り列車の先頭車両1両を,「女性専用車」と称する,女性及び小学生以下又は身体の不
自由な人(その介助者を含む。)が乗車するための専用車両(以下「被告女性専用車両」と
いう。)と設定し,その旨を当該車両及び駅のプラットホーム内に掲示した(争いのない事
実,甲2,5)。

TX裁判での女性専用車両とは

女性専用車両と称する,女性及び小学生以下又は身体の不
自由な人(その介助者を含む。)が乗車するための専用車両

の設置の是非が争われたんだよ。女性専用車両という名前だけの誰でも乗車するための車両ではない。

1年前 No.270

mina-asobo @mina21 ★dWIa1WvV0K_M0e

>>235

>>接続詞が間違っていますよ。


>いや、合ってますよ。「要するに」というのは、要約しているときに使う言葉ですから。


私の発言をあなたが要約し、それを私、本人が間違っていると指摘しているのに。。。。

それを合っているとおっしゃる思考が理解できませんが。

まぁ、あなたの解釈や読解力はこの際、無視してお答えしますが、あなたの解釈は間違っていますので、、その質問にはお答えできません。

やはり、正しい解釈後にご質問ください。

これ以上のやり取りは、あなたが私の意図する内容を確りとご理解した後に続けさせていただきます。

ご理解できなければ、返答は無用です。

1年前 No.271

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

>>268
>東京都総務局総務課法務係あてに情報公開請求して確認しましたか?
↑↑↑
いいえ
資料屋本舗ってのを観ました

>当方では、情報公請求で、判決正本のコピー取得済みです。
↑↑↑
それなら 話が早い
「女性専用にすること」は違法性がないと、理由中に示されていないでしょう^^

1年前 No.272

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

流れるオヤジさん

*資料屋本舗ってのを観ました

他人の資料を容易に、信じるのですね?

1年前 No.273

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

01000さま
>>270
>TX裁判での女性専用車両とは
>女性専用車両と称する,女性及び小学生以下又は身体の不
>自由な人(その介助者を含む。)が乗車するための専用車両
>の設置の是非が争われたんだよ。女性専用車両という名前だけの誰でも乗車するための車両ではない。
↑↑↑
そのようですね
「・・・と設定し,その旨を当該車両及び駅のプラットホーム内に掲示した」ことの是非についてですね
「女性専用車両という名前だけの誰でも乗車するための車両(”いわゆる女性専用車”)」については触れてませんね
私が間違ってました

1年前 No.274

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

>>273
>他人の資料を容易に、信じるのですね?
↑↑↑
ええ
私が信じるに値すると判断したのです
なんか文句ありますか?

1年前 No.275

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>274

>「・・・と設定し,その旨を当該車両及び駅のプラットホーム内に掲示した」ことの是非についてですね


TX裁判の判決文より
そして,現在,被告を始めとする多くの鉄道運行事業者が実施している女性専用車両の設
定(甲6の1,6の2,弁論の全趣旨)は,平日の通勤通学の時間帯に相当な混雑をする首
都圏等大都市圏の通勤電車(公知の事実)において,痴漢犯罪の被害を受けるおそれのある
女性の乗客に対し,少しでも安心,快適な通勤通学環境等を提供するために行われていると
解せられ(甲6の1),これは目的において正当というべきである。しかも,本件鉄道にお
いて,被告女性専用車両が設定されるのは,上記第2の2(2)に記載のとおり平日の通勤時
間帯の一部電車,しかも,同車両が設定されるのは6両編成の車両のうちわずか1両のみに
過ぎず,これは健常な成人男性の乗客をして他の車両を利用して目的地まで乗車することを
困難ならしめるものではないから,健常な成人男性の乗客に対し格別の不利益を与えるもの
でもない。
さらに,上記のような被告女性専用車両の設定目的に鑑みると,その実効性の確保は重要であり,


女性専用車両の設定自体も目的が正当で手段もたった一両だけだから健康な成人男に格別の不利益を与えるものではないから
として正当性を認めその実効性の確保も重要だとされている。

独立行政法人生活センターのHPを見てみろよ。

1年前 No.276

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

01000さま
>>276
>独立行政法人生活センターのHPを見てみろよ。
↑↑↑
???
だから
「・・・と設定し,その旨を当該車両及び駅のプラットホーム内に掲示した」ことの是非についてなんでしょ?
別に否定も反論もしてないじゃないですか
『見てみろよ。』って なんですか?
私に命令してるんですか?

1年前 No.277

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

流れるオヤジさん

*私が信じるに値すると判断したのです

その様な人を、自信過剰というのですよ。

少なくても、中立的な立場にある独立行政法人生活センターのHPとか、情報公開義務のある行政機関とかでないとネ。

1年前 No.278

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>277

>「・・・と設定し,その旨を当該車両及び駅のプラットホーム内に掲示した」ことの是非についてなんでしょ?


女性専用車両を設定してその旨を掲示して女性専用車両を設置したことの是非だな。
お前は女性専用車両の設定ではなく掲示したことだけの是非についてみたいな書き方をしていたからな。
女性専用車両という名前だけの車両の是非が争われたなどといい加減なことを言うような反対派は何を言うか分からんからな。


>『見てみろよ。』って なんですか?

>私に命令してるんですか?


いや。見たくなければ見なくていいよ。女性専用車両を設定してその旨を掲示したことの正当性が認められ女性専用車両の違法性が否定された
ことに異論が無いなら。

1年前 No.279

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

>>278
>その様な人を、自信過剰というのですよ。
↑↑↑

なんか文句あるんですか?

>少なくても、中立的な立場にある独立行政法人生活センターのHPとか、情報公開義務のある行政機関とかでないとネ。
↑↑↑
なにが?
主語を明確にしないと何を言ってるのかサッパリわからないもんですよ

1年前 No.280

mina-asobo @mina21 ★dWIa1WvV0K_M0e

>>*資料屋本舗ってのを観ました


この掲示板ではじめて知り、検索かけたらでできましたが。

資料というより、かなり偏った意見を述べているサイトだと感じましたが。。。。

私もあまり参考にしないほうがよいサイトだと感じています。

1年前 No.281

流れるオヤジ ★EtvdLWqSDE_yoD

01000さま
>>279
>お前は女性専用車両の設定ではなく掲示したことだけの是非についてみたいな書き方をしていたからな。
>女性専用車両という名前だけの車両の是非が争われたなどといい加減なことを言うような反対派は何を言うか分からんからな。
↑↑↑
『私が間違ってました』って書いてるでしょ
『女性専用車両の設定ではなく掲示したことだけの是非についてみたい』
と感じるほうが どうかしてますよ・・・
ちなみに
私は微妙ながら『賛成派』です^^
以前から誤解なさっているようで気になっていたのですが この際ですので・・・

>いや。見たくなければ見なくていいよ。女性専用車両を設定してその旨を掲示したことの正当性が認められ女性専用車両の違法性が否定された
>ことに異論が無いなら。
↑↑↑
別に否定も反論もしてないじゃないですか
それなのに
『見てみろよ。』って書いたのですよ?
んで 今度は『見なくていいよ。』ですか・・・
なんだかなあ・・・

1年前 No.282

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>282

>『女性専用車両の設定ではなく掲示したことだけの是非についてみたい』

>と感じるほうが どうかしてますよ・・・


じゃあ、そう感じて疑って悪かったな。俺が間違ってた。

1年前 No.283

削除済み ★9cyPczDBnt_mgE

【この投稿は”管理者-kotori-”により削除されました】 削除者: ことり☆リーダー ( 2018/07/22 18:13 )  削除理由: マナー違反・リアクション違反

1年前 No.284

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>296
へー。鉄道係員という身分をゲットすれば職務に関係のない付きまとい行為も合法なのですね。知りませんでした

1年前 No.285

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>270
え?女性専用車に健康な成人男性が乗れる事を敢えて明記しなくても違法ではないと書いてありますけど。

>>271

>それを合っているとおっしゃる思考が理解できませんが。


「要するに」というのは、要約しているときに使う言葉ですよね?要約として使っていますから合っていますよ。

>>268
>当方では、情報公請求で、判決正本のコピー取得済みです。


それを是非ここでアップして下さい。貴方がドクター差別さんに要求した様に。

1年前 No.286

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>282

>『女性専用車両の設定ではなく掲示したことだけの是非についてみたい』

>と感じるほうが どうかしてますよ・・・


確かに裁判所は女性専用車両を設定してその旨を掲示して女性専用車両を設置したことの是非として問題はないとしていますが、
その設定した女性専用車とは健常な成人男性も乗車することができる旨をあえて掲示していない女性専用車ですから、敢えて掲示していないだけで健常な成人男性も乗れる女性専用車の事です。
女性専用車という名称から多くの人が恰も健常な成人男性は乗れないかの様に誤解していますが、今現在、健常な成人男性が乗れない女性専用車についてその是非を争われた裁判は1つもありません。

1年前 No.287

shinwood @shinwood ★mjl0ItnnrE_a2e

>>261   みたのしきまさん

>“差別”というのは、みんなが話し合って決めるものではありません。特に、少数者への不利益を禁止するものです。<

まあ、最終的には法的、道徳的根拠に基づいて決めなければならないでしょうが、日常において勝手に差別だ!と決めつけてはいけないんです。何故彼らの考えが正しいのですか?こちらは差別ではないと考えているのですから、お互いに話し合いどちらが正しいか決めればいいのです。また少数者への不利益だけを禁止するものではありません。力のあるものに対しても差別はやってはなりません。

あなた達は女性専用ではなく女性優先車両に名前が変わればいいわけでしょう。悪いのは名称を変えない鉄道会社です、何故彼らは名称を変えないのでしょうか。何かわけでもあるのでしょうか?

女性専用車両は男性差別である、それが正しいと彼らは言っているわけでしょう?正しいとはあるべき姿がありそれと合致している様を言います。あなたは女性専用車両問題の「あるべき姿」は何だと思いますか?それと合致しているから自分の考えは正しいと言うのが正しい議論です。まずあなたが考える「あるべき姿」教えてください。

1年前 No.288

流れるオヤジ ★pMKgLugMjW_mgE

00100さま
>>287
>確かに裁判所は女性専用車両を設定してその旨を掲示して女性専用車両を設置したことの是非として問題はないとしていますが、
>その設定した女性専用車とは健常な成人男性も乗車することができる旨をあえて掲示していない女性専用車ですから、敢えて掲示していないだけで健常な成人男性も乗れる女性専用車の事です。
↑↑↑
なるほどぉ
『設定』が今一つ明確じゃないわけですね

>女性専用車という名称から多くの人が恰も健常な成人男性は乗れないかの様に誤解していますが、今現在、健常な成人男性が乗れない女性専用車についてその是非を争われた裁判は1つもありません。
↑↑↑
『健常な成人男性が乗れない女性専用車』なんか無いですから
その是非を争うことなんかできるわけないですよね^^

1年前 No.289

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>289

>『設定』が今一つ明確じゃないわけですね


いいえ。設定が明確でないのではなく、名称が紛らわしいのです。誰だって女性専用車と言われれば男性は乗れず女性だけが専用で乗れる車両だと思うでしょう。
だけどどの裁判でもそうですが、そこで言う女性専用車とは巷に走っている他の鉄道会社も導入している車両、即ち健常な成人男性も乗れる女性専用車の事です。
女性専用車を鉄道各社を設定する事は問題ないと判決が出ています。しかしその女性専用車とは健常な成人男性も乗れる女性専用車なので、本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両を導入したら問題があるのか無いのかは分かりません。
01000さんやみたのしきまさん等は、女性専用車を設定し運用しても問題ないというその女性専用車を読み手にミスリードさせています。

1年前 No.290

流れるオヤジ ★T5G4CCZJd9_mgE

00100さま
>>290
>いいえ。設定が明確でないのではなく、名称が紛らわしいのです。誰だって女性専用車と言われれば男性は乗れず女性だけが専用で乗れる車両だと思うでしょう。
>」だけどどの裁判でもそうですが、そこで言う女性専用車とは巷に走っている他の鉄道会社も導入している車両、即ち健常な成人男性も乗れる女性専用車の事です。
↑↑↑
ああ・・・
名称が紛らわしいだけなのですか

その 紛らわしい名称を是としたってことですね^^

>女性専用車を鉄道各社を設定する事は問題ないと判決が出ています。しかしその女性専用車とは健常な成人男性も乗れる女性専用車なので、本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両を導入したら問題があるのか無いのかは分かりません。
↑↑↑
『本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両』ってのは無いのでしょう
名称が紛らわしいだけですね^^

>01000さんやみたのしきまさん等は、女性専用車を設定し運用しても問題ないというその女性専用車を読み手にミスリードさせています。
↑↑↑
まあ
騙される人は・・・
皆無とは言えませんねぇ

1年前 No.291

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>291

>その 紛らわしい名称を是としたってことですね^^


そういう事になりますね。

>騙される人は・・・

>皆無とは言えませんねぇ


騙されている人、または乗れると知っていてもバッシングを恐れて乗らない人の方が圧倒的にだと思います。

1年前 No.292

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

shinwood さん

*あなたは女性専用車両問題の「あるべき姿」は何だと思いますか?それと合致しているから自分の考えは正しいと言うのが正しい議論です。まずあなたが考える「あるべき姿」教えてください。

鉄道会社には、鉄道会社の営業の自由があります。乗客には鉄道会社との合意で旅客運送契約を締結します。

契約の目的は、目的地までの安全な運送です。

鉄道会社は、所有車両を最大限有効に使用して、女性専用車両の必要性を決定して運行しています。

乗客はそれに異議を申し立てる権利はありません。ただその決定と運営に従えばいいのです。

「男性差別」だと独自の見解を主張して、鉄道会社を非難するなら、その鉄道会社を契約対象から除外してボイコットすればいいのです。

それが契約社会です。

1年前 No.293

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

>>290

>本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両

>01000さんやみたのしきまさん等は、女性専用車を設定し運用しても問題ないというその女性専用車を読み手にミスリードさせています。


何がミスリードだ?
お前らの文字通りの専用車両って女性専用車両の設定が法的に決められていると言うものだろ。
前にも言ったが「専用=法的に特定の者だけが利用することが定められていること」なんてお前の勝手な妄想による決めつけだろ。
何度も同じことを言うのが面倒臭いのでリンクを貼るけど

http://mb2.jp/_grn/2168.html-43#a

どうしてお前は学習せずに同じことばかり喚き散らすんだ?
それに昨日は独立行政法人国民生活センターのHPを見るように言っただろ。(流れるおやじは見るのを嫌がったけど)
そのHPには

女性専用車両は、鉄道営業法3条に基づく運送条件の実施措置ではなく、あくまで乗客による任意の協力を得て、設定・運営されているものである。

と書いてあるわな。つくばエクスプレスの女性専用車両が法的なルールによるものだと言ってもないし
つくばエクスプレスの裁判が女性専用車両が契約上の義務でないことを前提に争われたことを隠してすらいない。
いい加減な妄想で勝手に人をミスリードしているなどと誹謗中傷するな。

>女性専用車についてその是非を争われた裁判は1つもありません。


お前が持ってきた大阪高裁ででの女性専用車両の訴訟
http://blogs.yahoo.co.jp/aruka_s11/4663991.html

大阪市の終日実施時の女性専用車両の裁判の控訴審で女性専用車両は運送契約上の義務であり鉄道営業法34条2号の婦人のために設けたる車室という前提で違憲ではなないと判断されているぞ。(俺は大阪市に情報公開請求(情報提供の切り替え)してこの判決文を入手した)
こういうとお前は

上記のとおり,権限ある鉄道係員から制止を受けてはじめて科料等の適用が資定されるのであり,同車両に小学生以下の子供,体の不良由な客と介護者は明示的に乗車できるとされており,これらのものに準じた正当な理由を有する者も含め、科料等の適用の制限される場合が実際上多いと考えられる.したがって,権限ある鉄道係員の制止の有無が要件となるところ.被控訴人は任意の協力を求めているというのであるから,強制的制止をすることは極めて限定的であるといえ,任意のものに近いというべきである

の部分の自分に都合のいい部分だけ出してきて「男も自由に乗れる!」と喚くだろうが、これは控訴人が鉄道営業法34条2号違反になって強制的制止をされるから
違憲だと主張したので強制的制止(強制排除)が極めて限定的であることを言ってるだけ。女性専用車両のルールが乗客の義務であることを否定していないしその前提のまま
裁判所は違憲ではないと判断している。


女性専用車両 強制的制止
https://www.youtube.com/watch?v=7fgER0RUNDM

強制的制止とはこんな制止のことであり性犯罪対策である女性専用車両に集団での乗りこむ、意図的かつ常習的に乗り込むなんて言う非常識な人間はごく少数なので強制的制止も極めて限定的になるわなw

>誰だって女性専用車と言われれば男性は乗れず女性だけが専用で乗れる車両だと思うでしょう。


ほとんどの人間は常識があり女性専用車両は性犯罪対策として女性と子供と障害者(介護者)が専用で乗車するための専用車両と鉄道管理権者が設定しているんだから鉄道会社の
「女性専用車両にご協力お願いします」と言うアナウンスに従って道徳的規範意識によって女性専用車両に男は乗れないと思って女性専用車両のルールに従うわな。

※警告に同意して書きこまれました (個人情報)
1年前 No.294

01000 @monmonmon ★mnHyKXFS2v_DMW

TX裁判については

TX裁判の判決文より
上記のとおり,原告は,被告が健常な成人男性が被告女性専用車両に乗車することを事実
上禁止するかの如き表示を掲示して,原告を始めとする健常な成人男性の「居住・移転の自
由」を侵害し,また,健常な成人男性が被告女性専用車両に乗車することを事実上禁止する
被告の行為は,法の下の平等に反し,原告に対する不法行為に該当すると主張する。

この裁判は原告の反対派が「女性専用車両については契約上の義務ではないのに女性専用車両の掲示をしたり(誰でも自由に乗れるとは書いてない)
集団で男が乗り込めば強い説得をしたりして男が女性専用車両に自由に乗れなくなっていて事実上男の乗車を禁止している!これは人権侵害だ!」と主張して

裁判所は
そして,現在,被告を始めとする多くの鉄道運行事業者が実施している女性専用車両の設
定(甲6の1,6の2,弁論の全趣旨)は,平日の通勤通学の時間帯に相当な混雑をする首
都圏等大都市圏の通勤電車(公知の事実)において,痴漢犯罪の被害を受けるおそれのある
女性の乗客に対し,少しでも安心,快適な通勤通学環境等を提供するために行われていると
解せられ(甲6の1),これは目的において正当というべきである。しかも,本件鉄道にお
いて,被告女性専用車両が設定されるのは,上記第2の2(2)に記載のとおり平日の通勤時
間帯の一部電車,しかも,同車両が設定されるのは6両編成の車両のうちわずか1両のみに
過ぎず,これは健常な成人男性の乗客をして他の車両を利用して目的地まで乗車することを
困難ならしめるものではないから,健常な成人男性の乗客に対し格別の不利益を与えるもの
でもない。さらに,上記のような被告女性専用車両の設定目的に鑑みると,その実効性の確保は重要
であり,これを男性を含む本件鉄道の利用客に周知させる必要があることは論を待たないと
いうべきところ,本件鉄道の利用者は不特定多数に及ぶものであることからすれば,かかる
不特定多数の利用者に対し,被告女性専用車両の存在を周知させるためには,その表示も相
当程度簡明であることが必要であると考えられる。
かかる状況に鑑みると,被告が被告女性専用車両について,健常な成人男性も乗車するこ
とができる旨をあえて掲示せず,これを「女性専用車」であり,女性及び小学生以下又は身
体の不自由な人(その介助者を含む。)が乗車するための専用車両であると掲示したことを
もって,被告女性専用車両の表示に関する被告の裁量権を逸脱した違法なものと評価するこ
とは相当でないし,これが社会的相当性を欠いた,男性の乗客に対する不法行為を構成する
ということもできない


女性専用車両を掲示をして男が乗車出来なくなっていても(普通の男は女性専用車両と書いてあれば乗車しない)
目的が正当で手段もたった一両だけだから問題なし。

原告は,原告らにおいて,本件当日,電車の運行を妨害したり,他の乗客に迷惑を掛けた
りする意図はなかったにもかかわらず,被告又は鉄道警察隊によって,被告女性専用車両か
ら強制的に排除されたと主張するが,本件当日のように,原告ら等健常な成人男性が,しか
も集団で同車両に乗車するとなれば,現に同車両に乗車する他の乗客に対し少なからぬ不安
感を与えるであろうことは容易に想像ができる。そうすると,公共交通機関である本件鉄道
を運行する会社であり,かつ自ら同車両を設定した被告には,現に同車両に乗車する乗客の
不安感を払拭するため最大限の行為を行うことがむしろ期待されているというべきであって
,そのためには原告らに対しある程度強い説得行為が行われたとしても,これをもって直ち
に社会的相当性を逸脱した行為と断ずることはできない。

男が集団で乗り込もうとしたり乗り込めば駅員が強い説得をしたり

そして,証拠(甲3の1ないし3の3)によれば,一部の鉄道警察隊員が,被告女性専用
車両に乗車中の原告らに対して,「駅長さんの要請があれば,あなた方を逮捕しますからね
。」などと原告らにとって必ずしも穏当とは言えない発言をした事実は認められるが,上記
のとおりの状況下において,この事実から直ちに鉄道警察隊の行為が不法行為上の違法性を
有するものと認めることはできない

警察官が「逮捕するぞ」と警告したりして男が現実に自由好き勝手に女性専用車両に乗車出来ない状況であっても違法性はないとされた判例だよな。
名前が女性専用車両であるだけの誰でも自由好き勝手に乗れる女性専用車両の是非が争われた訳ではないないだろ。
ネット上の反対派の中にはこの判例を女性専用車両と言う名前だけの男が自由好き勝手に乗れる女性専用車両の是非が争われたなどと
思い込んでいる喚いている奴がいるので一応。
そもそもドクター差別自身が「女性専用車両は誰でも乗車出来るはずなのに女性専用車両の掲示や執拗なアナウンスや駅員の執拗な声かけで事実上男が自由に乗れなくなっている!」
と喚いているしw現状の女性専用車両は「女性と子供と障害者(介護者)が乗車するための専用車両であり男が自由に乗れない車両」だよな。
00100も認めているしw

1年前 No.295

流れるオヤジ ★AbZMbVtndS_mgE

01000さま
>>294
>>295
長い文章を一生懸命投稿してくださり 感謝いたします
一生懸命読ませていただき(リンク・独立行政法人国民生活センターHP(流れるオヤジは見るのが嫌だと一言も言ってません)含む)
結論としては
1.『(法的・規約的には)本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両』ってのは無い
2.”道徳的規範意識によって”女性専用車両に男は乗れないと思って女性専用車両のルール(設定?)に従うものが存在する
3.TX裁判については 裁判所は男性の請求をすべて棄却した
名前が女性専用車両であるだけの誰でも自由好き勝手に乗れる女性専用車両の是非が争われた訳ではない
ってことで よろしいでしょうか
もし そうでしたら概ね同意できるのですが・・・

1年前 No.296

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>293

>お前らの文字通りの専用車両って女性専用車両の設定が法的に決められていると言うものだろ。


違いますけど。

>鉄道営業法34条2号の婦人のために設けたる車室という前提で違憲ではなないと判断されているぞ。


されていませんが。

>女性専用車両 強制的制止


ですからそのあと、その鉄道会社の人はその被害者に謝罪していますよね。不当な扱いをしたと。

>「女性専用車両にご協力お願いします」と言うアナウンスに従って道徳的規範意識によって女性専用車両に男は乗れないと思って女性専用車両のルールに従うわな。


違うと思いますよ。

1年前 No.297

00100 @00100 ★iPhone=NxaBU8I489

>>295

>現状の女性専用車両は「女性と子供と障害者(介護者)が乗車するための専用車両であり男が自由に乗れない車両」だよな。

>00100も認めているしw


私が認める様な事ではなく、鉄道会社が認めるかどうかですが。

1年前 No.298

01000 ★BwXBtwDdWP_ZFe

>>296

>1.『(法的・規約的には)本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両』ってのは無い


は?俺はこんなこと言ってない。運送約款は鉄道会社それぞれだろ。全国の鉄道会社の運送約款を調べたわけでもないから
知らんわ。この俺の書き込みのどこに.『(法的・規約的には)本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両』ってのは無い
なんて書いてあるんだ?どうしてこんな妄想解釈になるんだ?すごい解釈をするなあ。

あと、鉄道営業法34条2号に関しては大阪市の終日実施時の女性専用車両の裁判の控訴審で

控訴人の主張

鉄道営業法34条2号を男子旅客に適用するには「運送契約上の義務として、男性に対して立ち入りを禁止している車室等を指すべき」としている
ことは歪曲解釈である。
法律条文は言葉通り文脈通り誠実に解釈するべきもので、条文には如何なる限定条件も付帯条件も仮定項目も例外等もない。また、余韻、行間等を
読む必要もない。鉄道営業法は公法であり、旅客運送契約は私的契約であるから、公法の適用は私的契約の有無及びその内容によって制約を受けない。

鉄道営業法34条2号は鉄道営業法「第三章・旅客及び公衆」に存在するから,旅客のみでなく公衆にも適用される広義の規定である。
故に、旅客運送契約があろうがなかろうが、婦人のために設けられた施設である旨の掲示(婦人便所,婦入浴室,女性専用車両等)があれば,それは自動的に男子立入禁止という意味となり,当該施設に立入ってはならぬ義務が自動的に生ずる(正当な理由ある場合を除く。)。

仮に、その必要が有るとした場合でも、女性専用車両が運送契約上の義務として男性に対して立入を禁止している証拠がある。
条例に基づく規則には「(乗客等の義務)第4条 乗客及び駅構内の公衆(以下公衆という。)は,法令及び本市の条例、規則
、規程等を守り、駅構内及び車内の掲示並びに高速鉄道係員(以下係員という。)の指示に従わなければならない」との規定
があり、乗客及び公衆は駅構内及び車両の掲示に従わなければならないのであり,それは「乗客等の義務」であると明示されている

に対して裁判所は

控訴人の鉄道営業法34条の点に関する主張は相当であるが、このことを前提としても、本件女性専用車両の拡大の措置が違憲、違法ということはできない。

と判断している。日本全国の女性専用車両すべてが法的、規約的に決められていないなんて言いきれないわな。

ちなみに女性専用車両の掲示は鉄道会社の意思表示だと判断している。単に罰則を科したり強制的制止が極めて限定的と言うだけ。


>2.”道徳的規範意識によって”女性専用車両に男は乗れないと思って女性専用車両のルール(設定?)に従うものが存在する


ほとんどの人間は女性専用車両を法的なルールだと思ってないと思うぞ。店とかにある障害者専用駐車スペースみたいに管理権者で
ある鉄道会社が管理権に基づいて設定したものだと考えていると思うな。規則に書いてある鉄道会社があるかもしれないけどあっても
少ないような気がする。あと、「存在する」とか書いてるがむしろ、法的ルールでもなく道徳的な規範による事実上のルールも
形成されおらず鉄道会社が名前だけつけて「誰でも乗車するための車両」と設定されて実際に一般車両と同じ男女混合車両なんて
あるのか?w

女性専用車両 降車強要
https://www.youtube.com/watch?v=ixSzwmvNuYc

9分52秒あたりで警察官が
警察官「じゃあなんであなただけしか(男性が)乗ってないの?」

裏付ける動画
https://www.youtube.com/watch?v=7fgER0RUNDM

3分50秒あたりで
運転士「社会のルール分かる?乗れないの。この時間。他の人(男性乗客は)乗ってねーでしょ?」

女性専用車両に乗っている男は男性差別と喚く奴がたった一人だけ。

女性専用車両の掲示をして「女性専用車両に協力しろ」の執拗なアナウンスをして執拗な声掛けや限定的な強制的制止をするだけで
「男は女性専用車両に乗ってはいけない」と言う社会規範を生じさせ事実上のルールを形成できるからな。

>3.TX裁判については 裁判所は男性の請求をすべて棄却した

>名前が女性専用車両であるだけの誰でも自由好き勝手に乗れる女性専用車両の是非が争われた訳ではない


これはそうだな。

※警告に同意して書きこまれました (個人情報)
1年前 No.299

みたのしきま ★q3tWng5BEh_GKj

流れるオヤジさん

*1.『(法的・規約的には)本当に文字通り女性だけが専用で乗れる車両』ってのは無い

所有者は、法的に女性だけの専用車両を自由に設定運用できますよ。

なぜなら、民法第206条で「女性専用車両の設定」、「動物専用車両の設定」等は禁止も制限もありません。

1年前 No.300


ページ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

 
 
レスが2000件を超えました。
<< TOPページ 掲示板TOP 記事データ お知らせメール ▲ページ上 >>